Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А. (доповідач) Суддів Мороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом Державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт" до Євпаторійської міської ради, третя особа - Громадська організація "Парусна федерація" про визнання дій протиправними та скасування рішення за касаційною скаргою Євпаторійської міської ради на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2013 року

У січні 2013 року Державне підприємство "Євпаторійський морський торгівельний порт" у Євпаторійському міському суді Автономної Республіки Крим пред'явило позов до Євпаторійської міської ради, третя особа - Громадська організація "Парусна федерація" про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Просило визнати протиправним та скасувати рішення Євпаторійської міської ради від 26 лютого 2010 року № 5-58/11 "Про поновлення з громадською організацією "Парусна федерація м. Євпаторії" строком на 5 років договору оренди земельної ділянки, розташованої на набережній ім. Терешкової в м. Євпаторії для швартування, стоянки, підйому та спуску маломірних суден".

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2013 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Євпаторійської міської ради від 26 лютого 2010 року № 5-58/11 "Про поновлення з громадською організацією "Парусна федерація м. Євпаторії" строком на 5 років договору оренди земельної ділянки, розташованої на набережній ім. Терешкової в м. Євпаторії для швартування, стоянки, підйому та спуску маломірних суден".

У касаційній скарзі Євпаторійська міська рада, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу по суті позовних вимог, виходили із того, що даний спір є публічно-правовим й підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий правовий висновок судів не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому відповідно до пунктів 1 та 6 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, а також справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Оскаржуване рішення є формою волевиявлення міської ради як орендодавця на зміну правовідносин сторін, які відповідно до закону врегульовані відповідним договором. Це рішення не має самостійного характеру та може бути реалізоване лише шляхом внесенням змін у договір оренди земельної ділянки.

Вирішуючи спір по суті, суди не звернули уваги на те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач діяв як учасник договірних правовідносин, а також те, що за змістом статті 12 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Цивільного процесуального кодексу України спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні договорів розглядаються в порядку господарського чи цивільного судочинства, в залежності від суб'єктного складу учасників.

Враховуючи викладене та суб'єктний склад сторін дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Євпаторійської міської ради задовольнити частково.

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт" до Євпаторійської міської ради, третя особа - Громадська організація "Парусна федерація" про визнання дій протиправними та скасування рішення, закрити.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.