Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач), Ліпського Д.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року

у справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя), треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" (далі - ПАТ "Запорізький арматурний завод"), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У січні 2014 року Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, скасування розпорядження про перерахунок пільгового стажу та поновлення виплати пенсії ОСОБА_4 у попередньому розмірі. В обґрунтування вимог зазначив, що проведеною у 2014 році перевіркою встановлено, що у 2007 році УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя призначило ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Проте у червні 2011 року відповідач перерахував її пільговий стаж, у зв'язку з анулюванням уточнюючої довідки, виданої ПАТ "Запорізький арматурний завод", внаслідок чого розмір пенсії ОСОБА_4 зменшився. Вважаючи дії УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя неправомірними, просив суд визнати протиправним перерахунок пільгового стажу ОСОБА_4, скасувати розпорядження від 22 червня 2011 року №172831, зобов'язати відповідача поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах та виплатити їй недоотриману пенсію.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року травня 2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправними дії УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо перерахунку пільгового стажу ОСОБА_4 та зменшення пільгового стажу за Списком № 1, на підставі заяви-повідомлення ВАТ "Запорізький арматурний завод" від 13 травня 2011 року № 262 про анулювання та відкликання довідки від 12 червня 2007 року № 94. Визнано незаконним та скасовано розпорядження УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя від 22 червня 2011 року № 172831 про перерахунок розміру пенсії ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю пільгового стажу. Зобов'язано УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_4 виплату раніше призначеної пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши період роботи з 22 вересня 1980 року по 03 лютого 1994 року на посаді машиніста крану, яка віднесена до професій, робота на яких дає право на призначення пенсії по Списку № 1 на підставі довідки ВАТ "Запорізький арматурний завод" про підтвердження пільгового стажу від 12 червня 2007 року № 97 з 01 липня 2011 року. Зобов'язано УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя виплатити ОСОБА_4 всі недотримані нею пенсійні виплати з 01 липня 2011 року.

У касаційній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, норм Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) (далі - Закон № 1788-XII (1788-12) ) та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (637-93-п) (далі - Порядок № 637). Вказує, що підставою відкликання довідки від 12 червня 2007 року № 94 ВАТ "Запорізький арматурний завод" є недостовірність зазначених у ній даних.

ОСОБА_4 у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судом правильно встановлені факти, досліджені докази та наведені обґрунтовані висновки. Вказує, що відомості, зазначені у довідці ВАТ "Запорізький арматурний завод" від 12 червня 2007 року № 94, останнім не заперечується і повністю відповідають первинним документам на підставі яких вони видані. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що з 1980 по 2003 рік ОСОБА_4 працювала на роботах зі шкідливими умовами праці та з 20 червня 2007 року отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Її пільговий стаж УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя обчислило з урахуванням уточнюючої довідки ВАТ "Запорізький арматурний завод" від 12 червня 2007 року № 97.

У травні 2011 року ВАТ "Запорізький арматурний завод" надіслало відповідачу заяву-повідомлення від 13 травня 2011 року № 262 про анулювання та відкликання довідки від 12 червня 2007 року № 97, оскільки ВАТ "Запорізький арматурний завод" не є правонаступником Запорізького виробничого об'єднання арматуробудування (далі - ЗВО "Арматуробудування"), а тому не мало права надавати інформацію щодо періодів роботи ОСОБА_4 на цьому підприємстві.

В подальшому, підприємство надіслало до УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя іншу довідку від 16 червня 2011 року № 150 про підтвердження стажу роботи ОСОБА_4 за періоди з 04 лютого 1994 року по 30 вересня 1999 року та з 01 вересня 2002 року по 21 лютого 2003 року, у зв'язку з чим відповідач прийняв розпорядження від 22 червня 2011 року № 172831, згідно з яким перерахував пільговий стаж ОСОБА_4, що призвело до зменшення розміру виплачуваної їй пенсії.

Відповідно до пункту "а" частини статті 13 Закону № 1788-ХІІ, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Водночас, статтею 100 Закону № 1788-ХІІ встановлено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону, тобто до 01 січня 1992 року на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії у розмірах, передбачених цим Законом, призначаються у відповідності з вимогами за віком і стажем, що встановлені раніше діючим законодавством.

За приписами статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (абзац 2 пункту 1 Порядку № 637 (637-93-п) ).

Пунктом 20 цього Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

Статтею 81 Закону № 1788-XII встановлено, що призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України, які відповідно до частини 1 статті 82 цього Закону розглядають документи про призначення пенсій, не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

За приписами частини 2 статті 101 Закону № 1788-XII, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Із змісту наведених норм видно, що за відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право особи на призначення на пенсії на пільгових умовах, орган Пенсійного фонду приймає уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, а у разі відсутності правонаступника періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах підтверджується в окремому порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

При цьому, обов'язок перевіряти документи, подані для призначення (перерахунку) пенсій покладений на органи пенсійного фонду.

Як встановлено апеляційним судом, з 22 вересня 1980 року по 04 лютого 1994 року ОСОБА_4 працювала у ЗВО "Арматуробудування" (яке з 04 лютого 1994 року перейменовано ВАТ "Запорізький арматурний завод"). Однак, у травні 2011 року ВАТ "Запорізький арматурний завод" посилаючись на те, що не є правонаступником ЗВО "Арматуробудування" відкликало уточнюючу довідку від 12 червня 2007 року № 97 та надало іншу довідку про підтвердження спеціального стажу ОСОБА_4, починаючи з 04 лютого 1994 року.

Разом з тим, УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя та ВАТ "Запорізький арматурний завод" не заперечували, що зазначені у цій довідці № 97 відомості відповідають первинним документам, на підставі яких ця довідка і була видана, а довідкою від 16 червня 2011 року № 150 підприємство підтвердило частину пільгового стажу з моменту перейменування ЗВО "Арматуробудування" в ВАТ "Запорізький арматурний завод".

Крім того, записи у трудовій книжці ОСОБА_4 співпадають з інформацією зазначеною у довідці від 12 червня 2007 року № 97, записи про прийняття або звільнення її з роботи за цей період відсутні, а лише є записи про об'єднання та перейменування цехів та переведення працівника з одного цеху в інший в межах підприємства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що анулювання довідки третьою особою - ВАТ "Запорізький арматурний завод", не є підставою для позбавлення особи пільгового пенсійного забезпечення, оскільки УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, в даному випадку, як контролюючий орган, мало перевірити зазначені у довідці від 12 червня 2007 року № 97 відомості у 2007 році і, у разі їх відповідності первинним документам, не мало підстав в подальшому перераховувати пільговий стаж працівника лише через анулювання цієї довідки підприємством у 2011 році.

За приписами частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що стаж роботи ОСОБА_4 за період з 22 вересня 1980 року по 04 лютого 1994 року за професією, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, повністю підтверджено записами трудової книжки, а інформація, зазначена у довідці від 12 червня 2007 року № 97, відповідає первинним документам, що не заперечується сторонами у справі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій відповідача та правильно задовольнив позов.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору, тому підстав для скасування ухваленого судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року - без змін.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.