Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012

у справі № 2а-5135/12/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ФОП ОСОБА_2 подала позов про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 23.12.2011 № 0003431720 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9326,00 грн. за основним платежем та в сумі 3351,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ФОП ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю. Вважає оскаржувані судові рішення такими, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, з допущенням невідповідності висновків обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань неподання ФОП ОСОБА_2 у встановлений законом строк податкової декларації за липень 2011 року, за результатами якої складено акт від 12.12.2011 № 2791/172/НОМЕР_2. На підставі акта перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 23.12.2011 № 0003431720 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9326,00 грн. за основним платежем та в сумі 3351,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акта перевірки, підставою для визначення позивачці за податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2011 № 0003431720 грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9326,00 грн. за основним платежем та в сумі 3351,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями слугували висновки вказаної перевірки про порушення позивачкою вимог:

- п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що полягало у тому, що позивачка, яка є платником податку на додану вартість, не визначила за липень 2011 року (на дату зарахування коштів від покупця на банківський рахунок продавця) податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 24331,00 грн. на підставі податкових накладних, виданих нею на адресу ДП з ІІ "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля". При цьому податковим органом донараховано податок на додану вартість тільки в сумі 9326,00 грн. за основним платежем, оскільки податковий орган визнав право позивачки на податковий кредит за липень 2011 року в сумі 15005,00 грн., тобто фактично визнав факт заниження позивачкою податкового зобов'язання в сумі 15005,00 грн. внаслідок заниження податкового кредиту на цю суму (стор. 8 акта перевірки);

- п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, що полягало у неподанні позивачкою декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року.

З розрахунку штрафних санкцій в загальній сумі 3351,50 грн. (а.с. 13) вбачається, що ця сума штрафних санкцій складається зі штрафних санкцій в сумі 2331,50 грн., застосованих до позивачки на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України - у зв'язку із самостійним визначенням контролюючим органом суми заниженого платником податку податкового зобов'язання, та зі штрафних санкцій в сумі 1020,00 грн., застосованих на підставі абз. 2 п. 120.1 ст. 120 п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України - за неподання податкової декларації платником податку, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення.

Отже, предметом доказування у цій справі є обставини щодо вчинення позивачкою оподатковуваних операцій з поставки товару покупцю - ДП з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" та щодо виникнення за цими операціями у позивачки податкових зобов'язань, обов'язку декларування та подання податкової декларації. При цьому дослідженню також підлягають обставини щодо правомірності застосування до позивачки штрафних санкцій, в т.ч. в сумі 1020 грн., застосованих за неподання податкової декларації платником податку, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням позивачці визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з порушенням вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, що полягало у тому, що позивачка не задекларувала за липень 2011 року податок на додану вартість в сумі 24331,00 грн. на підставі податкових накладних, виданих нею покупцю - ДП з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", тобто за операціями з поставки позивачкою товару (послуг) покупцю - ДП з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля".

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову про скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, не надав оцінки операціям позивачки (продавця) з поставки товару покупцю ДП з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", зокрема не встановив змісту вчинених операцій, підстав їх вчинення, номенклатури товару, який був предметом поставки. Суд не з'ясував, чи виникли у позивачки податкові зобов'язання за такими операціями у липні 2011 року та чи задекларовані такі зобов'язання.

Натомість суд вдався до оцінки господарських операцій з придбання позивачкою товару у ТОВ "Промтехноопт", за якими у позивачки як у продавця не могло виникнути обов'язку щодо декларування та сплати податкових зобов'язань, а могло виникнути лише право на податковий кредит, оцінка наявності/відсутності якого (права на податковий кредит) знаходиться поза межами предмету доказування у цій справі (за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням позивачці донараховане податкове зобов'язання за операціями з поставки товару покупцю - ДП з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля").

Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно із ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.