Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах 

Верховного Суду України у складі:

головуючого                 Коротких О.А.,

суддів:                     Гриціва М.І., Кривенка В.В., 

                            Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., 

                            Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" (далі - Товариство) до Східної митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Митниця) про визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару,

У листопаді 2012 року Товариство звернулося до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Митниці від 12 листопада 2012 року № КТ-700000002-1060-2012 про визначення коду товару та просило зобов'язати Митницю здійснити митне оформлення товарів, що ввезені Товариством за митною декларацією № 700050000/2012/003707 від 1 листопада 2012 року за кодом товару Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (584а-18, 584б-18) (далі - УКТ ЗЕД (584а-18, 584б-18) ) - 3910000050 (Силікони у первинних формах: силіконові еластомери).

Суди встановили, що на підставі зовнішньоекономічного контракту від 7 грудня 2011 року на поставку товарів № SW-01-12, укладеного між фірмою Wacker Chemie AG (Німеччина) як Продавцем та Товариством як Покупцем, позивач ввіз на митну територію України товар - силіконові двокомпонентні еластомери в первинних формах: POWERSIL 665А та POWERSIL 665В. Вказаний товар було задекларовано позивачем у режимі ІМ-40 шляхом оформлення вантажної митної декларації від 1 листопада 2012 року № 700050000/2012/003707 (далі - ВМД) за кодом УКТ ЗЕД (584а-18, 584б-18) 3910000050 "силіконові еластомери".

12 листопада 2012 відділ митних платежів Митниці прийняв рішення про визначення коду товару № КТ-700000002-1060-2012, яким визначено код товару 3910000090 "інші".

Таким чином, між сторонами виник спір щодо правильності визначення коду товару за УКТ ЗЕД (584а-18, 584б-18) , заявленого до митного оформлення.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 10 квітня 2013 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року, позов задовольнив частково: скасував рішення відділу митних платежів Митниці про визначення коду товару від 12 листопада 2012 року № КТ-700000002-1060-2012; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 лютого 2015 року касаційну скаргу Митниці відхилив, рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду касаційної інстанції, Митниця звернулась із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України та прийняти нове судове рішення - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неоднакове застосування одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах, а саме положень статей 68, 69, 320 Митного кодексу України (чинного на час виникнення спірних відносин).

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2010 року, 4 жовтня, 1 листопада, 29 листопада 2011 року, 12 січня, 26 квітня 2012 року, 3 жовтня 2013 року, 10 липня, 23 вересня 2014 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

У справі, що розглядається, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність дій Товариства при декларуванні товару "силіконові еластомери" за кодом УКТ ЗЕД (584а-18, 584б-18) 3910000050, оскільки технічний опис, наведений у ВМД про товар, не суперечить висновку Донецької служби з експертного забезпечення митних органів від 9 листопада 2012 року № 17-561, згідно з яким, проби товару, надані на дослідження, відносяться до еластомерів.

В інших справах, копії рішень суду касаційної інстанції в яких додано до заяви, цей суд визнав правильними та обґрунтованими рішення митних органів про визначення кодів задекларованих товарів.

Аналіз наведених судових рішень дає підстави вважати, що касаційний суд ухвалив їх за різних фактичних обставин справ, установлених судами, у зв'язку з чим не можна дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, у задоволенні заяви Митниці слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

У задоволенні заяви Східної митниці Міністерства доходів і зборів України відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.