Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлянської В.І.,
суддів: Суржка А.В., Лагнюка М.М.,
за участю прокурора
засудженого ОСОБА_1
розглянула у судовому засіданні в м. Києві 7 листопада 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2012 року.
Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 листопада 2011 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого 16 липня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1500 грн.,
засуджено: за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього майна, яке є власністю засудженого; за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 310 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 311 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 липня 2010 року постановлено виконувати самостійно.
За обставин встановлених судом і детально наведених у вироку суду, ОСОБА_1 7 липня та 12 серпня 2010 року у невстановленої слідством особи, на перехресті вул. Космонавтів і вул. Кірова в м. Миколаєві незаконно придбавав особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрований екстракт опію загальним об'ємом не менше 2,5 мл, та 2 мл ангідриту оцту, які переносив до свого місця проживання АДРЕСА_1, де з придбаних речовин виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій загальним об'ємом не менше ніж 7 мл та незаконно зберігав з метою збуту.
Реалізуючи свій умисел, направлений на збут виготовленого наркотичного засобу, ОСОБА_1 двічі, 7 липня та 12 серпня 2010 року, незаконно збув частину ацетильованого опію загальним об'ємом 2,9 мл ОСОБА_2, решту вжив особисто шляхом ін'єкції.
Крім того, в невстановлений слідством час, в невстановленому місці, ОСОБА_1 незаконно повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій загальним об'ємом 2,8 мл ( в перерахунку на суху речовину вага склала 0,1187 г), канабіс вагою 21,252 г, та ангідрид оцтової кислоти вагою 2,813 г, що відноситься до прекурсорів, які незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту до 12 серпня 2010 року, тобто до вилучення працівниками міліції під час обшуку.
Також, мешкаючи АДРЕСА_1, ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці незаконно виростив 151 кущ конопель, які були виявлені та вилучені під час обшуку 12 серпня 2010 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2012 року вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляді у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою досудового та судового слідства, неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження пред'явленого йому обвинувачення. Під час досудового слідства порушено його право на захист, а слідчі дії проводились без дотримання вимог кримінально-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи щодо нього на новий судовий розгляд, думку прокурора, який просив оскаржувані судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_1