Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів Тельнікової І.Г. та Кравченка С.І.,

з участю прокурора Кравченко Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 7 листопада 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 13 грудня 2012 року.

Вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 8 серпня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, такий, що судимості не мав, засуджений за частиною 2 статті 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він на автовокзалі в с. Зуя познайомився з невстановленою особою, з якою домовився про спільний збут наркотичного засобу (марихуани). Невстановлена особа передавала ОСОБА_1 розфасований в поліетиленові пакети наркотичний засіб (марихуану), останній повинен був знайти покупця та збути наркотичний засіб, а виручені від продажу гроші передати невстановленій особі за грошову винагороду у розмірі 1000 грн за реалізацію кожних десяти пакетів з наркотичним засобом (марихуаною).

29 квітня 2012 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою та маючи намір на незаконне придбання і зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу (марихуани) у великому розмірі, незаконно придбав на автовокзалі с. Зуя у невстановленої особи наркотичний засіб (марихуану), що знаходився в 14 полімерних пакетах, які він відніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1, де зберігав його з метою подальшого збуту.

Того ж дня, 29 квітня 2012 року, ввечері ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, зателефонував знайомому ОСОБА_2, який проживає в м. Ялта, і попросив його надати йому допомогу в збуті наркотичного засобу за ціною 10000 грн за 10 пакетів, на що останній погодився. При цьому, ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1, що він зможе допомогти продати десять пакетів, а з продажем 4 пакетів вони розберуться пізніше.

30 квітня 2012 року о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, необізнаного щодо протиправних дій останнього, перевіз 14 пакетів з наркотичним засобом (марихуана) з с. Зуя Білогірського району в м. Ялта АР Крим, де при в'їзді в с. Микита м. Ялта в лісосмузі біля метеостанції о 10 годині зустрівся з ОСОБА_2

Цього ж дня о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою і ОСОБА_2 та маючи намір на незаконне придбання, перевезення, зберігання у великому розмірі особливо небезпечних наркотичних засобів (марихуана) з метою збуту, в лісосмузі на в'їзді в с. Микита м. Ялта дістав з багажника автомобіля "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_1 полімерний пакет з 10 полімерними пакетами з особливо небезпечним наркотичним засобом (марихуана) і передав його ОСОБА_2, який його взяв, попросивши почекати його біля автомобіля, а сам попрямував на зустріч з невстановленою особою, який збирався продати марихуану за 11000 грн, 10000 з яких збирався повернути ОСОБА_1 Одразу збути наркотичний засіб ОСОБА_2 не зміг, повернувся до автомобіля, поклав пакет з наркотичним засобом в автомобіль, сів до нього і разом з ОСОБА_1 на автомобілі "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 поїхали у бік с. Микита, де біля зупинки громадського транспорту "Метеостанція" вказаний транспортний засіб зупинений працівниками міліції.

30 квітня 2012 року о 12 годині 20 хвилин під час огляду автомобіля "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що знаходився біля вказаної зупинки, працівники міліції виявили і вилучили в багажнику автомобіля два полімерних пакета, в яких знаходилися 10 і 4 полімерних пакети в розфасованому вигляді, що містили особливо небезпечний наркотичний засіб марихуана (канабіс) загальною вагою 605,6 гр, який ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 незаконно придбали, зберігали, перевозили за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2012 року вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 8 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 змінено шляхом пом'якшення призначеного йому покарання із застосуванням статті 69 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи щодо нього направити на новий апеляційний розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок м'якості.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при призначенні засудженому покарання із застосуванням статті 69 КК України апеляційним судом встановлено лише визнання засудженим своєї вини, як пом'якшуючу покарання обставину, тоді як вказану норму кримінального закону можливо застосувати при наявності декількох обставин. Також, посилається на невмотивованість рішення апеляційного суду на можливість застосування статті 69 КК України та виключення додаткового покарання у виді конфіскації майна, а врахування судом, як пом'якшуючих покарання обставин, відсутність у засудженого попередніх судимостей та позитивні характеристики є нормою поведінки особи у суспільстві, які не можуть давати їй переваг, зокрема у його пом'якшені, та істотно знижувати ступінь тяжкості злочину. При цьому, апеляційним судом не враховано того, що злочин, передбачений частиною 2 статті 307 КК України, відповідно до статті 12 КК України є тяжким, умисним та таким, санкцією якого передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, що, на переконання прокурора, вказує на підвищену суспільну небезпеку вказаного злочину.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у злочині, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на наведених у вироку доказах, які судом належно досліджені та оцінені.

Подія злочину, доведеність винуватості, правильність кваліфікації судом за частиною 2 статті 307 КК України злочинних дій ОСОБА_1 прокурором у касаційній скарзі не заперечуються.

Проте, доводи касаційної скарги прокурора про м'якість призначеного засудженому основного та додаткового покарання із застосуванням статті 69 КК України є обґрунтованими.

Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для призначення більш м'якого покарання, як це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, призначаючи засудженому покарання, враховував ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, яке є тяжким, пом'якшуючу покарання обставину - щире каяття, а також дані про його особу, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться, раніше не судимий, вважаючи необхідним та достатнім призначити йому покарання у мінімальних межах санкції частини 2 статті 307 КК України.

Змінюючи вирок районного суду в частині призначеного засудженому покарання, апеляційний суд вказав на неповне врахування місцевим судом даних про особу засудженого та стан його здоров'я. Зокрема те, що засуджений страждає низкою хвороб серця - ІХС, стенокардію та інші, на досудовому і судовому слідстві повністю визнавав свою вину та фактично сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Саме вказані обставини апеляційний суд вважав такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, та надають можливість призначити йому покарання нижче від найнижчої межі та без додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Однак, з таким висновком апеляційної інстанції, колегія суддів не може погодитися як такого, що не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у статті 65 КК України, оскільки при призначені покарання нижче від найнижчої межі та без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, апеляційним судом не зважено на вчинення засудженим тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров'я населення з корисливих мотивів, його затримання після огляду працівниками міліції транспортного засобу та вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу, а також його кількість.

Отже, на підставі викладеного, ухвала апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно всебічно, повно і об'єктивно дослідити докази у справі, дати їм належну оцінку та за умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення, призначити покарання, яке відповідало б вимогам статті 65 КК України, бо призначене йому основне та додаткове покарання із застосуванням статті 69 КК України є явно несправедливим через його м'якість.

Відтак, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року та розділом 11 пунктом 15 Перехідних положень КПК України (4651-17) , колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 13 грудня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд.