Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді Єлфімова О.В., суддів: за участю прокурора захисника заявника Сахна Р.І., Крещенка А.М., Деруна А.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянула в судовому засіданні 5 листопада 2013 року в м. Києві матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Київської області від 27 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року.

Постановою прокурора Київської області від 27 грудня 2011 року порушена кримінальна справа відносно Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_7 та депутата Васильківської міської ради ОСОБА_8, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара у великому розмірі, поєднаного з його вимаганням, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року скаргу захисника ОСОБА_5 задоволено, вказану постанову прокурора Київської області скасовано в частині порушення кримінальної справи щодо Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_7, у зв'язку із відсутністю достатніх даних, які вказували б на наявність ознак інкримінованого ОСОБА_7 злочину.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просив постанову суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, внаслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону.

Заявник зазначав, що на момент порушення кримінальної справи були встановлені, передбачені ст. 94 КПК 1960 року законні приводи і підстави до її порушення, однак вони не були прийняті до уваги судами першої і апеляційної інстанцій. Також на думку ОСОБА_6, суд, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7, заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися судом під час розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку касаційної скарги останнього, думку захисника ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, а також матеріали судової справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК 1960 року, суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У ході судового розгляду скарги захисника ОСОБА_5, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив наявність у справі підстав і приводів для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 368 КК України щодо Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_7 та депутата Васильківської міської ради ОСОБА_8 і прийняв обґрунтоване і законне рішення про скасування постанови прокурора Київської області від 27 грудня 2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7, оскільки органи досудового слідства не мали для цього достатніх підстав.

При цьому, як правильно зазначено судами першої та апеляційної інстанції, матеріали перевірки не містять будь - яких даних, які вказують на те, що ОСОБА_7 були вчинені будь-які дії спрямовані на одержання ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, хабара у великих розмірах, поєднаного з його вимаганням, а лише містять інформацію з приводу перерахування грошових коштів ОСОБА_6 на рахунок громадської організації Ветеранів війни та праці Васильківської міської ради, до якої ОСОБА_7 відношення не має.

Таким чином, доводи заявника про наявність достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_6 про те, що суд заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті, є безпідставними, оскільки суд не вдався до оцінки, а лише відповідно до вимог ст. 236-8 КПК 1960 року перевірив достатність та законність даних, які стали підставами для порушення справи.

За таких обставин, викладені у судових рішеннях висновки про те, що кримінальна справа була порушена всупереч вимогам ст. ст. 94, 98 КПК 1960 року є законними та обґрунтованими.

Апеляційний суд, переглядаючи справу за скаргою прокурора з підстав аналогічних доводам касаційної скарги ОСОБА_6, відмовив у задоволенні апеляції на рішення суду, визнавши їх такими, що не підтверджуються матеріалами справи, належним чином мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б потягли зміну чи скасування судових рішень, при перевірці матеріалів справи не встановлено.

Керуючись статтями 394- 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК (4651-17) , колегія суддів

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2013 року, постановлені у справі за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Київської області від 27 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно Васильківського міського голови Київської області ОСОБА_7 та депутата Васильківського міської ради ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без зміни, а касаційну скаргу заявника ОСОБА_6 - без задоволення.