Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Міщенка С.М.,суддів Єлфімова О.В., Сахна Р.І.з участю прокурора Сорокіної О.А.,розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 жовтня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року.

Зазначеною постановою скаргу ОСОБА_5 на постанову дільничного інспектора міліції Московського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області від 7 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту порушення громадського порядку залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року постанову суду залишено без зміни.

Як встановлено судом, 3 травня 2012 року о 00 год. 10 хв. зі служби "102" надійшло повідомлення про шум у квартирі АДРЕСА_1. Після цього за вказаною адресою прибув наряд міліції, який факт порушення громадського порядку мешканцями вказаної квартирі не підтвердив.

У касаційній скарзі скаржник ОСОБА_5 просить судові рішення скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального закону. При цьому зазначає, що в порушенні кримінальної справи відмовлено безпідставно, оскільки були достатні приводи і підстави для її порушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ця скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, перевірив дотримання органом дізнання вимог ст. 99 КПК України при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом порушення громадського порядку мешканцями квартири АДРЕСА_1 та постановив обгрунтоване рішення про законність постанови органу дізнання за вказаним фактом.

Суд апеляційної інстанції під час перегляду справи повно та всебічно перевірив доводи апеляції ОСОБА_5 (які є аналогічні тим, що викладені ним і у касаційній скарзі) та також не знайшов порушень вимог кримінально-процесуального закону місцевим судом і підстав для задоволення скарги заявника, що належно вмотивовано в ухвалі.

Будь-яких даних, які б давали підстави стверджувати, що розгляд справи судами здійснено поверхово, без належного з'ясування обставин, які суттєво вплинули на прийняття рішень, при перевірці матеріалів справи колегією суддів не встановлено.

Судові рішення є законними і обґрунтованими, а викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду про те, що органом дізнання в повній мірі були виконані вимоги закону та обгрунтовано відмовлено у порушенні кримінальної справи по факту порушення громадського порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року та пунктами 11, 15 Розділу XI Перехідних положень КПК (4651-17) 2012 року, колегія суддів

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову органу дізнання Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 7 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.