Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Крещенка А.М., суддів:Пузиревського Є.Б., Шибко Л.В., за участю прокурора Гошовської Ю.М., захисника ОСОБА_5., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 29 жовтня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2012 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 189 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.

У вироку вирішено питання судових витрат та долю речових доказів по справі.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він з червня 2011 року, обмежуючи право ОСОБА_7 розпоряджатись земельною ділянкою, яка належить йому на праві приватної власності, вимагав і 06.10.2011 року отримав від останнього грошові кошти в сумі 3000 доларів США за повернення державного акту на земельну ділянку.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2012 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, порушує питання про скасування зазначених судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. Вказує на те, що суд, порушуючи вимоги ст. 334 КПК України, передчасно прийшов до висновку про перекваліфікацію дій

ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 189 КК України. Крім того, вказує на порушення апеляційним судом вимог ст. 377 КПК України.

У письмових запереченнях захисник ОСОБА_5. просить залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи касаційної скарги, пояснення захисника на заперечення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 64 КПК України під час провадження досудового слідства, дізнання й розгляду кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а також винність обвинуваченого у вчиненні злочину й мотиви злочину.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України підставою для скасування або зміни вироку, ухвали є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Згідно з положеннями ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Відповідно до вимог, викладених у ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, мотиви зміни обвинувачення, у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованого - підстави для цього.

З вироку ж, який постановив суд щодо ОСОБА_6 вбачається, що суд зазначених вимог закону не виконав.

За змістом ст. 189 КК України об'єктивна сторона вимагання характеризується двома взаємопов'язаними діями: пред'явленням майнової вимоги та погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди.

На порушення зазначених вимог закону місцевий суд в мотивувальній частині обвинувального вироку не сформулював обвинувачення, визнаного судом доведеним, не вказав які конкретні дії і з якою метою вчинив ОСОБА_6, щоб їх можна було розцінити як вимагання. Крім того, суд у вироку не зазначив характер шкоди, яка могла бути заподіяна потерпілому та, що саме за уникнення такої шкоди, він вимушений був передати гроші ОСОБА_6

При кваліфікації дій засудженого суд дійшов висновку, що ОСОБА_6, вимагаючи гроші від потерпілого за повернення акту на право власності на земельну ділянку, діяв не як службова особа, а тому дії його кваліфікував за ч.1 ст. 189 КК України.

Разом з тим, свій висновок суд належним чином не вмотивував та без врахування обставин домовленості щодо видачі земельної ділянки, механізму оформлення на неї документів та вимоги грошей за їх повернення потерпілому, дійшов до передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_6, який працював на посаді начальника Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", ознак службового злочину.

Наведені порушення кримінально-процесуального закону колегія суддів визнає істотними, оскільки вони перешкодили місцевому суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване рішення у ній, а тому вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду, який не виправив зазначені процесуальні порушення закону, підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід ретельно перевірити доводи обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_6, в тому числі і доводи, викладені у апеляційних скаргах, з'ясувати інші питання, порушені у касаційній скарзі, і прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону.

Керуючись статтями 394- 396 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_6 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.