Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І.,

суддів: Суржка А.В., Лагнюка М.М.,

за участю прокурора Піх Ю.Г.,

засудженого ОСОБА_1

розглянула у судовому засіданні 24 жовтня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 6 листопада 2012 року.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 серпня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, раніше судимого: 25 жовтня 1996 року за ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 206 на 4 роки позбавлення волі; 16 серпня 2000 року за ч. 5 ст. 19, ч. 3 ст. 140, ч. 6 ст. 19 ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

засуджено: за ч. 2 ст. 189 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 190 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 357 КК України на 2місяці арешту, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначено остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 6 листопада 2012 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 серпня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишений без зміни.

Також вироком суду засуджено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржені.

За обставин встановлених судом і детально наведених у вироку суду, ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, що займався перевезення пасажирів та їх багажу автомобілями таксі, а також наданням в оренду для цих же цілей легкових автомобілів, упродовж 2007 - 2011 років повторно, самостійно та за попередньою змовою з іншими невстановленими та засудженими особами, шляхом обману і зловживання довірою заволодів майном потерпілих у великих розмірах, їх паспортом та іншим важливим документом, вимагав у потерпілих передачі їх майна з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

У касаційній скарзі захисник в інтересах засудженого ставить питання про скасування судових рішень та закриття справи провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину. Посилається на істотні порушення кримінально-процесуального закону, що потягло неповноту та однобічність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону. Спростовуючи обвинувачення обґрунтовує наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_1 і потерпілими, що обвинувачення та вирок суду ґрунтуються на припущеннях і недопустимих доказах. Зазначає про застосування органом слідства недозволених методів щодо потерпілих і свідків, які належно не перевірені судом. Звертає увагу на обмеження судом першої інстанції підсудного ОСОБА_1 права виступу в дебатах 10-ю хвилинами. Вказані порушення залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримуючи доводи касаційної скарги змінив вимоги і просив судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги, скасування ухвали апеляційного суду з підстав її невідповідності вимогам ст. 377 КПК України і направлення справи на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 398 КПК України, при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 370 - 372 цього Кодексу. Відповідно до змісту зазначеної норми закону підставами для зміни або скасування судових рішень в касаційному порядку є лише істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінально закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та однобічність і неповнота досудового і судового слідства є предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанцій, а не суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними в справі і додатково поданими матеріалами в тій частині, в якій воно було оскаржене. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого чи виправданого.

Як убачається із протоколу судового засідання підсудний ОСОБА_1 під час промови в судових дебатах був обмежений тривалістю виступу до десяти хвилин, на що посилається захисник, як на одну з підстав порушення права підсудного на захист (т. 11 а. с. 307).

Статтею 318 КПК України, в якій виписаний порядок судових дебатів визначено, що суд не вправі обмежувати тривалість судових дебатів певним часом. Головуючий зупиняє учасників судових дебатів лише в тих випадках, коли вони в промовах виходять за межі розглядуваної справи, а не обмежує виступ учасника процесу в часі, як протокольно ухвалив суд.

Згідно ст. 370 КПК України, порушення права підсудного на захист, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і відповідно до ст. 398 КПК України є беззаперечною підставою скасування вироку і ухвали суду. Оскільки це порушення відбулося в суді першої інстанції, на що не звернув уваги суд другої інстанції, то скасовуючи судові рішення кримінальна справа підлягає направленню на новий судовий розгляд, при проведенні якого необхідно всебічно, повно дослідити обставини справи, належно перевірити усі доводи засудженого і його захисника, в тому числі наведені в касаційній скарзі, щодо відсутності складу злочину, після чого, в залежності від встановлених у справі обставин, прийняти законне рішення.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI " Перехідні положення" КПК України 2012 (4651-17) року, колегія суддів

касаційну скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 6 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.