Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Матієк Т.В.,

суддів: Марчук Н.О., Фурика Ю.П.,

за участю прокурора Таргонія О.В.,

розглянула в судовому засіданні 22 жовтня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 16 липня 2012 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз 01 березня 2010 року вироком Волноваського районного суду Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08 липня 2011 року за відбуттям строку покарання, засуджено за ст. 118 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

В апеляційному порядку зазначений вирок не переглядався.

За вирок суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 27 вересня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, під час спільного вживання з ОСОБА_2 алкогольних напоїв, в ході виниклої між ними сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків, перевищуючи межі необхідної оборони, взявши зі столу ніж, умисно наніс ОСОБА_2 один удар в грудну клітину зліва, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, він яких настала його смерть.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_1 через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить направити справу на новий судовий розгляд. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд дійшов неправильного висновку щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України, оскільки останній мав можливість припинити протиправні дії ОСОБА_2 іншим шляхом, не позбавляючи останнього життя. Крім того, прокурор у своїй скарзі зазначає про неврахування судом при призначенні покарання 7 попередніх судимостей ОСОБА_1 за умисні злочини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав подану скаргу, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню на таких підставах.

Фактичні обставини справи, які були предметом оцінки суду першої інстанції, перегляду відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України ( 1960 року ) в касаційному порядку не підлягають.

Проте, як убачається з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину та правильність кваліфікації його дій за ст. 118 КК України ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Зокрема, з показань засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він, захищаючись від неправомірних дій потерпілого, взяв зі столу ніж і завдав ним удар останньому в грудну клітину.

Під час відтворення обстановки та обставин події засуджений ОСОБА_1 детально показав та розказав, як вчинив злочин, що підтверджується даними відповідного протоколу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, який був безпосереднім очевидцем даної події, та які підтверджуються протоколом ставки віч-на-віч за участі його та засудженого ОСОБА_1, з яких убачається, що під час конфлікту між засудженим та потерпілим ОСОБА_2 намагався кілька разів ударити табуретом ОСОБА_1, який у свою чергу захищався від останнього та завдав потерпілому удар ножем в грудну клітину.

Крім того, у засудженого ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження в області голови.

Як правильно встановив місцевий суд, ОСОБА_1, будучи особою з істотним фізичним недоліком (відсутність ноги) та, враховуючи інтер'єр кімнати, був обмежений у вільному переміщенні та швидкому реагуванні на неправомірну поведінку потерпілого, який переважав за фізичними даними. Крім того, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що в момент посягання потерпілого ОСОБА_1 більш поступався можливостям нападаючого ОСОБА_2 і діяв в несприятливій для себе обстановці захисту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України, оскільки вів вчинив умисне вбивство ОСОБА_2 при перевищенні меж необхідної оборони.

При призначенні засудженому ОСОБА_1 покарання місцевий суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставин, які обтяжують покарання, та відсутність обставин, що пом'якшують покарання, а також дані про його особу.

Покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі призначено в межах санкції ст. 118 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Волноваського районного суду Донецької області від 16 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.