Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Міщенка С. М.,

суддів: Сахна Р. І., Леона О. І.,

за участю прокурора Голюги В. В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 жовтня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від

22 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2012 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що в силу ст. 89 КК не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк

3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК.

Постановлено стягнути з ПАТ "СК "Уніка" на користь: ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відповідно 50 000 грн та 5000 грн; ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.

Постановлено стягнути з ПП "Автомедон" на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30 422,64 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди по 5000 грн на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 залишено без задоволення за безпідставністю.

Вирішено питання про стягнення судових витрат і про долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 30 серпня 2011 року приблизно о 12.00 год., керуючи належним ОСОБА_6 технічно справним автомобілем марки DAEWOO-FSO Lanos TF69Y (реєстр. № НОМЕР_1), який знаходився у користуванні

ПП "Автомедон", рухаючись поблизу будинку № 116 по вул. В. Бердичівскій у м. Житомирі, всупереч вимогам пунктів 10.1 Правил дорожнього руху (1306-2001-п) та всупереч вимог лінії дорожньої розмітки п. 1.3 цих же Правил, не переконався у безпеці руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем марки "CITROEN C4 SX 1.6" (реєстр. № НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пасажир останнього автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2012 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановлених у справі судових рішень у частині стягнення з ПП "Автомедон" на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, а провадження у справі закрити. Представник звертає увагу касаційного суду на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату перенесення розгляду її апеляції в апеляційному суді.

У запереченні на цю касаційну скаргу потерпілий ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить постановлені у справі судові рішення залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу та вважав, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі та запереченні на неї, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Як убачається з матеріалів справи, не погоджуючись з вироком місцевого суду ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляцією.

Суд першої інстанції призначив справу до розгляду в апеляційному суді на 18 грудня 2012 року.

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Житомирської області з клопотанням про перенесення слухання справи на іншу дату, де вказала адресу для листування: АДРЕСА_1 у м. Житомирі.

Апеляційний суд розгляд справи переніс на 26 грудня 2012 року та, всупереч вказаній ОСОБА_1 адреси, направив останній повідомлення про дату та час розгляду її апеляції на адресу вул. Перемоги, 4, оф. 1 у м. Житомирі.

Разом із тим, матеріали справи не містять даних про вручення безпосередньо ОСОБА_1 повідомлення про перенесення дати розгляду справи в апеляційному суді.

Вищенаведене вказує на те, що під час апеляційного розгляду справи були істотно порушені процесуальні права представника цивільного позивача, оскільки справа переглядалася виключно за її апеляцією, не виклик її в судове засідання порушив її безпосередні інтереси.

За таких обставин, частково погоджуючись з доводами касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду щодо

ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого слід усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи поданої на вирок місцевого суду апеляції та постановити рішення з дотриманням усіх вимог закону.

Враховуючи наведене і керуючись статтями 394- 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК (4651-17) 2012 року, колегія суддів

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача

ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня

2012 року щодо ОСОБА_2 у частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 до ПП "Автомедон" скасувати і справу в цій частині направити на новий апеляційний розгляд.