Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Орлової С.О.,

суддів Квасневської Н.Д., Беха М.О.,

за участю прокурора Деруна А.І.

розглянула в судовому засіданні 17 жовтня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1.

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 2 жовтня 2012 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

- за ст. 118 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року апеляцію засудженого змінено в частині призначеного покарання. Ухвалено вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 118 КК України на 1 рік позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він 5 липня 2012 року приблизно о 17 годині, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 Херсонської області, на грунті особистих неприязних стосунків, що раптово виникли під час сварки з ОСОБА_2, вчинив його умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Так, ОСОБА_2, озброївшись кухонним ножем, почав розмахувати ним в безпосередній близькості від ОСОБА_1 та заподіяв йому тілесні ушкодження, на що засуджений, з метою захисту від суспільно-небезпечного посягання на його життя та здоров'я, умисно, з метою самозахисту, притулив ОСОБА_2 до стіни та наніс йому декілька ударів лобом та рукою в область голови та обличчя, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 року настала смерть потерпілого. При цьому ОСОБА_1 розумів, що посягання з боку ОСОБА_2 можливо було попередити спричиненням менш значної шкоди потерпілому.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Посилається на істотні порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Вважає, що апеляційний суд безпідставно пом'якшив засудженому покарання, не обґрунтувавши свого рішення належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 та правильність кваліфікації дій засудженого за ст. 118 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Як убачається зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції, розглядаючи справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що призначаючи засудженому максимальне покарання, передбачене санкцією ст. 118 КК України, місцевий суд не дотримався вимог ст. 65 КК України, оскільки, хоч і зазначив у вироку, однак не урахував в повній мірі всі обставини, що впливали на покарання. Апеляційний суд, урахувавши тяжкість злочину, особу засудженого та конкретні обставини справи, прийняв рішення про необхідність пом'якшити ОСОБА_1 покарання до мінімальної межі, передбаченої законом, обґрунтувавши своє рішення належним чином. Зокрема, суд взяв до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Також апеляційний суд урахував протиправну агресивну поведінку потерпілого ОСОБА_2, який у стані алкогольного сп'яніння намагався вдарити засудженого ножем, а також думку потерпілого ОСОБА_3, який просив не позбавляти засудженого волі. Таким чином, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність пом'якшення ОСОБА_1 покарання до мінімальної межі, передбаченої законом. Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є достатнім та необхідним для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, підстав вважати його несправедливим внаслідок м'якості, немає.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, вона мотивована належним чином, є обгрунтовано та відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 394- 396, 398 КПК України від 28 грудня 1960 року та пунктами 11, 15 Перехідних положень КПК України (4651-17) від 13 квітня 2012 року, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.