Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів: Суржка А.В., Тельнікової І.Г.,

за участю прокурора Таргонія О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 10 жовтня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2012 року, постановлені за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 28 лютого 2012 року, -

Постановою слідчого СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ Давиденко А.А. від 28 лютого 2012 року порушено кримінальну справу щодо голови правління ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_4 ПАТ "Мелітопольський маслоекстракційний завод" за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 безпідставно включили суми НДС по фіктивним взаємовідносинам з приватним товариством "Терраврожай" в розмірі 9 903 грн. за березень 2009 року та 237 143 грн. за квітень 2009 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування НДС за березень-квітень 2009 року на загальну суму 247 046 грн.

Скарга ОСОБА_2 на вказану вище постанову про порушення кримінальної справи обґрунтована тим, що кримінальну справу було порушено за відсутності підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України 1960 року. Вказує, що постанова є немотивованою, достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови не було, а сама кримінальна справа порушена за відсутності належних документів і доказів, які б вказували на наявність ознак складу злочину в його діях.

Постановою Мелитопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2012 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову слідчого СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ від 28 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

В касаційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи. Зазначає, що суди порушили ст. 236-8 КПК України 1960 року, вийшовши за межі розгляду справи та давши оцінку доказам. Стверджує, що апеляційний суд незаконно послався на відсутність в постанові про порушення кримінальної справи вказівки на наявність прямого умислу та корисливого мотиву в діях ОСОБА_2 Просить судові рішення скасування, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив судові рішення залишити без зміни, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення ОСОБА_2 на неї, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України 1960 року розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи своє рішення про безпідставність порушення кримінальної справи, суд першої інстанції вказав, що актом № 60/23/00373830 від 19.01.2012 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "ММЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01 січня 2008 року по 30 вересня 2011 року при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Терраврожай" встановлено порушення податкового законодавства щодо завищення заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 247 046 грн., внаслідок чого Мелітопольською ОДПІ 27 січня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022307. Однак, доказів отримання цього повідомлення-рішення посадовими особами ПАО "ММЗ" в матеріалах, за якими винесено постанову, немає. На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про відсутність доказів узгодженості розміру майна, у даному випадку грошових коштів, що є однією з кваліфікуючих ознак злочину.

Суд апеляційної інстанції також вдався до аналізу об'єктивної сторони складу злочину зазначивши, що в постанові про порушення кримінальної справи відсутні вказівки про наявність в діях ОСОБА_2 прямого умислу та корисливого мотиву, не вказано механізму вчинення злочину - замаху на привласнення, розтрати чи заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем.

Тому суди дійшли висновку про те, що слідчий неповно провів перевірку, а кримінальна справа щодо ОСОБА_2 порушена без достатніх приводів і підстав.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна.

Закон не вимагає в постанові про порушення кримінальної справи зазначати про наявність об'єктивної сторони скоєного злочину, доведеність вини особи.

Зазначивши у постанові про об'єктивну сторону вчинення злочину, суд дав оцінку наявності складу злочину та не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 64 КПК України 1960 року цей елемент підлягає доказуванню при проведенні досудового слідства.

За таких обставин висновок суду про відсутність у наданих суду матеріалах даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, є передчасним, оскільки для порушення кримінальної справи достатня наявність ознак, а не складу злочину.

Суд апеляційної інстанції на допущені судом першої інстанції недоліки уваги не звернув, в зв'язку з чим скасуванню підлягає і ухвала апеляційного суду.

За таких обставин судові рішення не можна вважати законними, тому вони підлягають скасуванню.

При новому розгляді матеріалів справи суду необхідно, дотримуючись вимог ст. 236-8 КПК України 1960 року, перевірити належним чином достовірність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, доводи скарги і в залежності від установленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI "Перехідні положення" КПК України (4651-17) , колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2012 року, постановлені за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 28 лютого 2012 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.