Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів: Суржка А.В., Кравченка С.І.,

за участю прокурора Гошовської Ю.М.,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 3 жовтня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 48 КК України, оскільки, у зв'язку із зміною обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність та останній перестав бути суспільно небезпечним.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України закрито.

Досудовим слідством по справі ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 8 жовтня 2012 року приблизно о 10 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на власному тракторі МТЗ-80 д.н. НОМЕР_1, приїхав на територію колишнього КСП ім.. Шевченка до корпусу НОМЕР_2, розташованого за межами с. Костмарівка Бобринецького району, де демонтував за допомогою вказаного трактора сім залізобетонних колон, що були встановлені у фундамент старанного типу, що після розпаювання належали гр. ОСОБА_2, та шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначені колони марки 1 КВО 3,42-2,4, вартістю 1121,40 грн. кожна, на загальну суму 7849,80 грн. З викраденим з місця події зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

В касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що при розгляді кримінальної справи судом не були встановлені підстави, які б дали можливість зробити висновок про те, що обстановка або особа засудженого ОСОБА_1 змінилась настільки, що скоєне ним діяння перестало бути суспільно небезпечним.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку доводів касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину. При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - право, а не обов'язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК України.

Проте суд, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України на підставі ст. 48 КК України, не навів достатніх мотивів, чому злочин, який він вчинив, нині втратив суспільну небезпечність або чому підсудний перестав бути суспільно небезпечним, не навів конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності не визначив і своє рішення належним чином не мотивував.

Особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існує під час вчинення злочину, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності.

Таким чином, для застосування ст. 48 КК України суду належить встановити, як факт вчинення особою злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки за конкретних відповідних підстав.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд першої інстанції обґрунтував свій висновок тим, що підсудний раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується позитивно. Проте, в чому полягала зміна обстановки, що призвела до того, що вчинене підсудним діяння перестало бути суспільно небезпечним, суд у постанові не навів. Також судом не наведено у постанові переконливих підстав, які б вказували на те, що підсудний та обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення останнім нового злочину.

За таких обставин, доводи касаційної скарги прокурора є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, та в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI "Перехідні положення" КПК України (4651-17) , колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.