Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Колесниченка В.М.,

суддів: Мороза М.А., Крижановського В.Я.,

розглянувши 27 серпня 2013 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року,

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього суду від 14 липня 2009 року, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 191 КК України на строк 5 років з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 366 КК України на строк 2 роки з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 рік. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 2 роки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а його заяву - повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку та їх скасування.

Вивчивши доводи касаційної скарги, перевіривши надані до неї копії судових рішень та інших документів, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом п. 5 ч 1 ст. 459 КПК України нововиявленими можуть бути визнані такі обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, наданих судових рішень та інших документів, місцевий суд з урахуванням долучених до заяви документів, проаналізував вказані ОСОБА_1 обставини як нововиявлені та прийшов до висновку, що всі обставини, наведені у заяві були відомими суду на момент розгляду справи та були досліджені під час постановлення вироку, у зв'язку з чим з урахуванням ч. 2 ст. 462 КПК України прийняв рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернення заяви ОСОБА_1

Суддя-доповідач, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, зазначивши, що відповідно до ст. 467 КПК України оскарженню підлягає лише судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а не ухвала про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, визначеному главою 34 КПК України (4651-17) .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.