Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Пойди М.Ф.,суддів: Квасневської Н.Д., Швеця В.А.,з участю прокурора Саленка І.В., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 серпня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року, -

Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше неодноразово судимого, останній раз вироком цього ж суду від 15 квітня 2009 року за ст. ст. 296 ч.3, 122 ч.1, 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 06.07.2011 року за відбуттям строку покарання,

-засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 15.12.2011 року, в вечірній час, знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_1., умисно, переслідуючи корисливу мету обернення чужого майна на свою користь, вживши спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснули, таємно викрав їхні мобільні телефони: марки "LG" з сім-карткою мобільного оператора, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1030 грн.; та марки "НОКІА" вартістю з сім-карткою мобільного оператора, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 860 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційному порядку частково задоволено апеляцію засудженого.

Вирок місцевого суду змінено.

Ухвалено внести до вступної частини вироку зміни: замість "освіта неповна середня" вказати: "освіта повна загальна середня".

Ухвалено внести зміни в мотивувальну частину вироку: замість "часткове відшкодування завданих злочином збитків" - вказати: "відшкодовано шкоду потерпілим, завдану злочином, в повному об'ємі", а також замість "характеризується за місцем проживання посередньо" - вказати "характеризується позитивно за місцем проживання".

Пом'якшено призначене ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з трьох до двох років.

В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений посилається на неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості. При цьому вказує, що вину визнав повністю, активно сприяв слідству, відшкодував завдану злочином шкоду. Просить судові рішення змінити, пом'якшити призначене покарання до 1 року позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи прокурора, який просив судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 400 КПК України (1960 року) після скасування вироку, постанови чи ухвали справа підлягає розгляду у відповідності з вимогами глав 23-30 цього Кодексу.

Посилення покарання або застосування закону про більш тяжкий злочин при новому розгляді справи судом першої інстанції або апеляційним судом допускається тільки за умови, що вирок було скасовано за м'якістю покарання або у зв'язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин за скаргою прокурора або потерпілого чи його представника.

Зазначені вимоги закону в даній справі були порушені.

Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 березня 2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

В апеляції на вказаний вирок прокурор просив скасувати його за м'якістю покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2012 року апеляція прокурора задоволена частково, вирок місцевого суду скасовано у зв'язку з істотним порушенням вимог ст. 334 КПК України (1960 року), а справу направлено на новий судовий розгляд.

Незважаючи на те, що вирок суду було скасовано не за м'якістю призначеного покарання, Каланчацький районний суд Херсонської області

при новому розгляді справи вироком від 18 червня 2012 року призначив ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року за апеляцією засудженого зазначений вирок змінено та пом'якшено покарання до 2 років позбавлення волі.

Отже, Каланчацький районний суд Херсонської області та Апеляційний суд Херсонської області не взяли до уваги вимоги ст. 400 КПК України (1960 року) та призначили ОСОБА_5 більш суворе покарання, ніж було призначене вироком від 27 березня 2012 року, який було скасовано не за м'якістю покарання.

Тому вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року щодо ОСОБА_5 підлягають зміні з пом'якшенням покарання до 4 місяців арешту.

Оскільки ОСОБА_5 уже відбув указану міру покарання, він підлягає звільненню з під варти.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України (1960 року), п. 11 Розділу XI "Перехідних положень" КПК України (4651-17) , колегія суддів, -

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року щодо ОСОБА_5 - змінити.

Пом'якшити ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України покарання до чотирьох місяців арешту.

ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

В решті судові рішення залишити без зміни.