Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів: Зубара В.В., Леона Р.І.,

з участю прокурора Сорокіної О.А.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 серпня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2013 року щодо ОСОБА_1

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2013 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянку України, раніше не судиму,

за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з роботою у правоохоронних органах на строк 2 роки та з конфіскацією майна, що належить їй на праві приватної власності.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_1 позбавлено спеціального звання - капітан міліції.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, працюючи на посаді старшого слідчого - криміналіста СУ УМВС України в Черкаській області, займаючи відповідальне становище, 15 вересня 2011 року приблизно о 18:00 шляхом вимагання отримала від ОСОБА_2 хабара в розмірі 80 000 грн за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за зґвалтування неповнолітньої.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2013 року вирок районного суду змінено. Пом'якшено ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК до позбавлення волі на строк 3 роки.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженої, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок м'якості. Також прокурор вказує, що редакція ст. 368 КК неодноразово змінювалась, проте судом не зазначено за яким саме кримінальним законом ОСОБА_1 засуджено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, згідно ст. 69 КК України можливе лише за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та даних про особу винного.

Обґрунтовуючи свій висновок про застосування щодо ОСОБА_1 ст. 69 КК і призначаючи їй покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 368 КК, апеляційний суд, як видно з мотивувальної частини ухвали, послався на обставини, які пом'якшують покарання, встановлені місцевим судом (раніше не судима, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров'я) та додатково врахував визнання засудженою вини під час апеляційного розгляду та наявність хронічного захворювання шкіри.

При цьому апеляційний суд належно не дослідив особисте ставлення засудженої до своїх дій, оскільки в ході досудового слідства та при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не визнавала себе винною, та повторно врахував її стан здоров'я. Не ставилось питання про пом'якшення покарання за ч. 3 ст. 368 КК і у апеляційних скаргах засудженої та її захисника, які навпаки заперечували наявність даного складу злочину в діях засудженої.

Крім того, суд не зазначив, які обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК належить до категорії тяжких.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду про призначення засудженій покарання із застосуванням ст. 69 КК України не відповідає вимогам ст. 65 КК України та не ґрунтується на конкретних обставинах справи. Визначений судом апеляційної інстанції розмір покарання не не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та є несправедливим унаслідок його м'якості, про що обґрунтовано зазначається у касаційній скарзі.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Якщо за наслідками нового апеляційного розгляду справи суд дійде висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині за тих самих обставин та даних про особу винної, то призначене їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України слід вважати явно несправедливим внаслідок м'якості.

Керуючись статтями 394 - 396, 398 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК (4651-17) від 13.04.2012 року, колегія суддів, -

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.