5-3171км13 Про зберігання з метою збуту підробленої валюти, та за попередньою змовою групою осіб скоєння збуту цієї валюти шляхом обміну на титульні знаки у великому розмірі, та заволодіння чужим майном шляхом обману - 15.08.2013 Прийняття

головуючого Пойди М.Ф., суддів Квасневської Н.Д., Швеця В.А.,за участю прокуроразахисників Саленка І.В. ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 серпня 2013 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 30 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 листопада 2012 року,-

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 30 липня 2012 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не судимого,

-засуджено за ч.2 ст. 199 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч.3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Виправдано за ч. 2 ст. 209 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 199, ч . 3 ст. 190, 70 КК України та виправдано за ч. 2 ст. 209 КК України, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.

За вироком суду, ОСОБА_8 у серпні 2009 року зберігав з метою збуту підроблену валюту в сумі 5 000 доларів США, а також за попередньою змовою групою осіб та сумісно з ОСОБА_7 вчинили збут цієї валюти шляхом обміну на належні ОСОБА_9 титульні знаки у сумі 5000 WMZ міжнародної електронної платіжної системи "WebMоney Transfer", що еквівалентно 5 000 доларам США та за курсом НБУ на момент вчинення злочину становило 38 490 грн. та заволоділи шляхом обману чужим майном - вищевказаними титульними знаками ОСОБА_9 шляхом вчинення фінансових операцій з ними, а також вчинили дії, одночасно спрямовані на приховання та маскування незаконного походження та володіння цими коштами, шляхом їх переведення протягом короткого проміжку часу на різні рахунки та електронні гаманці в міжнародних електронних платіжних системах під виглядом оплати за різні види нібито наданих послуг, а також заволоділи цими коштами в сумі 4 384 доларів США, що були 8 серпня 2009 року о 6 год. 46 хв. за московським часом одержані ОСОБА_7 готівкою та в послідуючому розподілені між співучасниками.

Також у жовтні 2009 року за вказаних у даному вироку обставин ОСОБА_8 зберігав з метою збуту підроблену валюту в сумі 11800 доларів США, а також за попередньою змовою групою осіб та сумісно з ОСОБА_7 вчинили збут цієї валюти шляхом обміну на належні ОСОБА_10 титульні знаки у сумі 11800 WMZ, що еквівалентно 11 800 доларам США та за курсом НБУ на момент вчинення злочину становило 94 459 грн., що є великим розміром, та заволоділи шляхом обману чужим майном у великих розмірах, - вищевказаними титульними знаками ОСОБА_10 шляхом вчинення фінансових операцій з ними, а також вчинили дії одночасно спрямовані на приховання та маскування незаконного походження та володіння цими коштами, шляхом їх переведення протягом короткого проміжку часу на різні рахунки та електронні гаманці в міжнародних електронних платіжних системах під виглядом оплати за різні види нібито наданих послуг, а також заволоділи цими коштами в сумі 10 450 доларів США (за винятком комісійних відрахувань за проведені трансакції), що були 23 жовтня 2009 року о 22 год. 12 хв. за московським часом одержані ОСОБА_7 готівкою та в послідуючому розподілені між співучасниками.

Крім того, у квітні 2010 року у м. Луганську ОСОБА_7 незаконно придбав у невстановленої слідством особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, наркотичний засіб - героїн у великому розмірі вагою 1,421 гр., який переніс до себе у квартиру АДРЕСА_1, де зберігав його у холодильнику без мети збуту до 07:20 год., 21 квітня 2010 року.

В апеляційному порядку вирок місцевого суду змінено.

Постановлено виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про кваліфікуючу ознаку "особливо небезпечний наркотичний засіб" щодо засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, вирішено долю речових доказів.

В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_7, доводи якої є аналогічні доводам скарги підзахисного, посилається на неправильне застосування кримінального закону та істотні порушення кримінально-процесуального закону, однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи.

1.При цьому вказує на відсутність в діях обох засуджених об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (передані ОСОБА_8 касиру кошти були двічі перераховані рахувальною машинкою "Magner-75" із 4 ступенями захисту).

2.Зазначає, що не проведено технічну експертизу вказаного апарату на можливість пропуску підробних купюр, а також не проведено перевірку по факту перебування коштів у шухляді касира ОСОБА_11 з 07 серпня 2009 року до передачі їх ОСОБА_9 10 серпня 2009 року, чи підключена дана шухляда до системи охорони.

3.Звертає увагу, що кошти потерпілий ОСОБА_9 до передачі органам досудового слідства зберігав з 10 серпня 2009 року - тобто 3 місяці, а ОСОБА_10, - з 22 жовтня 2009 року - тобто 1 місяць, в зв'язку з чим ці докази не можуть визнаватись належними та допустимими.

4. Стверджує, що ОСОБА_7 взагалі не зустрічався з потерпілими, кошти отримав з електронного гаманця, в зв'язку з чим обман чи зловживання довірою як способи вчинення шахрайства в його діях відсутні.

5. Зазначає, що суду надавалась відповідь з бази даних про належність ІР-адреси 20.79.118.220, яка зареєстрована в Естонії (т.5 а.с.102-103), яка судом неправомірно не взята до уваги. Визнає правдивими лише показання свідка ОСОБА_12, який підтвердив, що ніколи не розраховувався доларами США з ОСОБА_7, а також про те, що свідок ОСОБА_10 запитував у нього паспортні дані ОСОБА_7

6. Судом незаконно відмовлено в задоволені клопотання про огляд купюр як речових доказів

7. В матеріалах справи відсутні докази того, що WMZ - це еквівалент долару США.

8. Зазначає, що на досудовому слідстві до засуджених застосовувались недозволені методи, однак суди помилково вказали про визнання вини засудженими.

9. Вважає, що суди незаконно не встановили причини неявки до суду свідків та потерпілих.

10.Вказує про відсутність в діянні ОСОБА_7 складів злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 199 ч.2 КК України.

Просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, обрати міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи захисників, які підтримали касаційні скарги; прокурора, який просив судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку. Тому вона повинна відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою.

Крім того, згідно зі ст. 377 КПК України (1960р.) в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені докладні мотиви постановленого рішення, усі доводи, що містяться в апеляції, мають бути проаналізовані та жоден з них не повинен залишатися без відповіді. У разі залишення апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які її визнано необґрунтованою.

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд не дотримався цих вимог і положень закону.

Так, в поданій апеляції захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 ставилось питання про те, що суд першої інстанції не оглянув у судовому засіданні фальшиві долари.

В апеляції захисника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_7 зазначалось про те, що суд першої інстанції не навів доказів того, що ОСОБА_7 знав про наявність у ОСОБА_8 17 000 фальшивих доларів США; вказувалось про те, що не доведено факт збуту підроблених 16 800 доларів США.

Засуджений ОСОБА_7 в апеляції також вказував, що суд першої інстанції не оглянув підроблені долари США в судовому засіданні; не дав оцінки тому, що експерт в судовому засіданні заявив про непроведення ним експертизи, а підписав постанову на прохання слідчого. Стверджував ОСОБА_7 і про те, що по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України, порушено ст. 127 КПК України (1960 року), а телефон прослуховувався незаконно в зв'язку з відсутністю дозволу апеляційного суду на цю дію; не проведено експертизу голосу.

В доповненні до апеляції захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 зазначала також про порушення судом першої інстанції вимог ст. 334 КПК України (1960 року).

Проте, як убачається з ухвали, апеляційний суд при розгляді справи суті зазначених доводів не навів, ретельно їх не перевірив і не проаналізував, переконливої відповіді на них не дав, а лише обмежився наведенням в ухвалі доказів, на які послався суд першої інстанції у вироку.

За таких обставин касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого слід ретельно перевірити доводи апеляцій та касаційних скарг, надавши на них мотивовану відповідь, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.