Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф., суддів Квасневської Н.Д., Орлової С.О.,за участю прокурора Саленка І.В. розглянула в судовому засіданні в м. Києві 08 серпня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою з доповненням засудженого ОСОБА_5 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року,-

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 липня 2011 року

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ширяївського районного

суду Одеської області від 21 жовтня 2009 року за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки.

-засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2009 року, та остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

За вироком суду, ОСОБА_5 16.10.2010 року, близько 17 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1, за місцем свого тимчасового проживання, з метою заволодіння майном власниці будинку ОСОБА_6, одягнувши собі на голову наволочку, шляхом вільного доступу проник до її кімнати. Зайшовши в кімнату, він напав на потерпілу, поваливши її на ліжко і, застосовуючи насильство, небезпечне для її життя і здоров'я, що виразилося в здавлюванні шиї рукою і закритті дихальних шляхів подушкою, а також погрожуючи удушенням подушкою, заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження та зажадав від ОСОБА_6 3000 грн. Побачивши кров на обличчі потерпілої і впевнившись у відсутності у неї грошей, ОСОБА_5 зник з місця злочину.

В апеляційному порядку вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, вказує, що досудовим слідством не було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте цього висновку дійшов суд першої інстанції. Зазначає про порушення права на захист під час судового розгляду. Стверджує, що заява про вчинення злочину написане не самою потерпілою. Вказує, що в процесі досудового слідства не проведені очні ставки з потерпілою та свідками, зізнавальні показання у нього були отримані шляхом застосування недозволених методів. Просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

У доповненні до касаційної скарги, які за своєю суттю є змінами до касаційної скарги, засуджений стверджує про визнання вини та щире каяття, в зв'язку з чим зазначає про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок суворості. Просить судові рішення змінити, пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи прокурора, який просив справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ст. 263 КПК України (1960 року) в судовому засіданні підсудний має право мати захисника або взяти захист своїх інтересів на себе.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України (1960 року) захисник призначається у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду справи Овідіопольським районним судом Одеської області засуджений направляв до суду клопотання про надання йому захисника (а.с.180). Проте зазначене клопотання розглянуто та задоволено не було. Тим самим було порушено право засудженого ОСОБА_5 на захист.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України (1960 року) вирок в усякому разі належить скасувати, якщо було порушено право обвинуваченого на захист.

З урахуванням наведеного, вирок суду щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки апеляційний суд не звернув уваги на вказане порушення та не усунув його, скасуванню підлягає і ухвала апеляційного суду.

Під час нового судового розгляду необхідно розглянути справу з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального законів, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України (1960 року), п. 11 Розділу XI "Перехідних положень" КПК України (4651-17) , колегія суддів, -

Касаційну скаргу з доповненням засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року щодо ОСОБА_5 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.