Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І.,суддів: Суржка А.В., Кравченка С.І.,за участю прокурора Парусова А.М., розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 червня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5, поданою в інтересах ОСОБА_6 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 6 грудня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого,

засуджено:

за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь: ОСОБА_7 - 455 грн., ОСОБА_8 - 570 грн., ОСОБА_9 - 600 грн., ОСОБА_10 - 4554 грн., ОСОБА_11 - 1446 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів на підставі ст. 81 КПК України 1960 року.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винним у злочинах, вчинених за наступних обставин:

08 грудня 2011 року близько 2 години ОСОБА_6 проник в приміщення господарства ОСОБА_7, що знаходиться в АДРЕСА_1, звідки викрав майно на загальну суму 505 грн.

20 грудня 2011 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 проник в підсобне приміщення господарства ОСОБА_8. що знаходиться в АДРЕСА_2 звідки викрав майно на загальну суму 730 грн. 72 коп., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

24 грудня 2011 року близько 1 години ОСОБА_6 проник в приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_12, що знаходиться в АДРЕСА_3, звідки викрав майно, належне ОСОБА_13, на загальну суму 350 грн.

26 грудня 2011 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 проник в підсобне приміщення господарства ОСОБА_14, що знаходиться в АДРЕСА_4, звідки викрав майно на загальну суму 584 грн..

16 січня 2012 року близько 00 год. ОСОБА_6 проник в підсобне приміщення господарства ОСОБА_15 що знаходиться в АДРЕСА_9 звідки викрав майно на загальну суму 584 грн..

22 січня 2012 року близько 00 год. ОСОБА_6 проник в житловий будинок, що належить ОСОБА_9 розташований в АДРЕСА_8 звідки викрав майно на загальну суму 800 грн.

22 січня 2012 року близько 1 години ночі ОСОБА_6 проник в житловий будинок, що належить ОСОБА_16 і знаходиться в АДРЕСА_5, звідки викрав майно на загальну суму 615 грн..

26 січня 2012 року близько 00 год. ОСОБА_6 проник в житловий будинок, що належить ОСОБА_10 і знаходиться в АДРЕСА_6 звідки викрав майно на загальну суму 4554 грн..

26 січня 2012 року близько 01 год. ОСОБА_6 проник в підсобне приміщення господарства ОСОБА_11, що знаходиться в АДРЕСА_7 звідки викрав майно на загальну суму 1446 грн.

27 січня 2012 року близько 03 год. ОСОБА_6 зайшов на подвір'я господарства ОСОБА_17, що знаходиться в АДРЕСА_10 звідки викрав майно на загальну суму 402 грн.

30 січня 2012 року близько 01 год. ОСОБА_6 проник в підсобне приміщення господарства ОСОБА_18, що знаходиться в АДРЕСА_11 звідки викрав майно на загальну суму 809 грн. 31 коп., яке належало її чоловікові ОСОБА_19.

07 лютого 2012 року близько 00 год. ОСОБА_6 проник в житловий будинок, що належить ОСОБА_20 і знаходиться в АДРЕСА_12, звідки викрав майно на загальну суму 484 грн.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

В касаційній скарзі захисник просить судове рішення змінити, вказуючи на невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання його особі тяжкості вчинених ним злочинів внаслідок суворості. Просить призначити ОСОБА_6 покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку злочинів та правильність кваліфікації його дій ніким із учасників процесу не оспорюються.

При призначенні підсудному ОСОБА_6 покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, судом як обставини, що пом'якшують покарання враховані явка із зізнанням, щире каяття, що полягає в частковому відшкодуванні завданої шкоди та активне сприяння розкриттю злочинів. Також враховано дані про його особу, а саме: його позитивні характеристики, та те, що він має на утриманні неповнолітню дитину та бабусю - ОСОБА_21 1927 року народження і є єдиним працездатним членом сім'ї, а злочини вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Врахувавши ці обставини суд при призначенні підсудному покарання за ст. 185 ч.3 КК України прийняв обґрунтоване рішення про можливість застосування ст. 69 КК України та призначення іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цієї частини статті Кримінального Кодексу (2341-14) .

Остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у відповідності з вимогами ч.1 ст. 70 КК України.

Таким чином призначене ОСОБА_6 покарання за своїм видом та розміром відповідає положенням ст. 65 КК України і є необхідним та достатнім для його виховання та попередження нових злочинів. Підстав для пом'якшення покарання, як про те ставиться питання в касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 394- 396 КПК України п.п.11,15 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України (4651-17) 2012 року, колегія суддів,-

Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 6 грудня 2012 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника, - без задоволення.