Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Вільгушинського М. Й., суддів Суржка А. В., Слинька С.С., за участю прокурора Чорної І. С.,представника скаржниці ОСОБА_5розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 квітня 2013 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2012 року.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2012 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Миколаївського району Миколаївської області від 20 липня 2011 року про закриття кримінальної справи за фактом вчинення співробітниками Кобелевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області службової недбалості, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а саме невиконання вимог ст. 236-6 КПК України 1960 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржниці, який підтримав касаційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги та просила оскаржувані судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, у тому числі і матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінальної справи, та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 236-6 КПК України 1960 року, розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги статей 213 і 214 цього Кодексу, залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінальної справи, суд першої інстанції витребував і оглянув матеріали кримінальної справи та обґрунтовано встановив, що підстав для задоволення скарги останньої і скасування постанови про закриття кримінальної справи немає, оскільки в ході досудового слідства було встановлено, що у діях співробітників Кобелевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вивчивши матеріали справи, на підставі яких було прийняте рішення про закриття кримінальної справи, та матеріали справи за скаргою

ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у матеріалах справи об'єктивних ознак вчинення співробітниками Кобелевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області службової недбалості, оскільки їх дії повністю відповідали вимогам, встановлених нормативними документами, які регулюють діяльність Державтоінспекції.

З огляду на висновок автотехнічної експертизи від 14 червня 2011 року, з якого видно, що ОСОБА_7, керуючи автомобілем "Форд-Транзит" мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Камаз" з напівпричепом, стан та поведінку водія ОСОБА_7, який неодноразово створював аварійні ситуації, обраного ним напрямку та швидкості руху, а також небезпеки, яку той створював для інших учасників дорожнього руху, з урахуванням всіх заходів співробітників ДАІ застосованих для припинення протиправних дій ОСОБА_7, колегія суддів вважає висновок районного суду про те, що співробітники ДАЇ перебували у стані крайньої необхідності, правильним.

Порушень судом першої інстанції вимог ст. 236-6 КПК України 1960 року, як про це йдеться у касаційній скарзі ОСОБА_6, не встановлено.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляцію на постанову районного суду, перевірив доводи скаржника, які по суті є аналогічними доводам наведеним у касаційній скарзі, і залишив її без задоволення, з наведенням у своїй ухвалі докладних мотивів такого рішення.

Ухвала апеляційного суду повністю відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування або зміни постановлених у даній справі судових рішень, не виявлено.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року та п. 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (4651-17) , колегія суддів

постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від

11 вересня 2012 року, постановлених за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Миколаївського району Миколаївської області від 20 липня 2011 року про закриття кримінальної справи за фактом вчинення співробітниками Кобелевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області службової недбалості, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.