Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф.,

суддів: Орлової С.О., Кульбаби В.М.,

за участю прокурора Парусова А.М.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 квітня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2012 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, раніше судиму:

10 квітня 2009 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, до позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

25 листопада 2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, з застосуванням ст. ст. 71, 75, 76 КК України, до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначено до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на підставі ст. 76 КК України обов'язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання й роботи та періодично з'являтися в цей орган для реєстрації.

Вирішено питання про судові витрати і речові докази.

Згідно з вироком суду 16 листопада 2010 року приблизно о 16 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з проникненням на територію домоволодіння ОСОБА_4, 1926 року народження, що розташоване по АДРЕСА_1, повторно таємно викрала належну ОСОБА_4 домашню птицю загальною вартістю 296 грн.

Вироком Апеляційним суду Кіровоградської області від 18 грудня 2012 року вирок місцевого суду в частині призначення покарання скасовано та засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців.

З мотивувальної частини вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2012 року виключено посилання на вчинення ОСОБА_2 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_3 та постановлено вважати, що ОСОБА_2 вчинила крадіжку майна ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України постановлено самостійно виконувати вказаний вирок та вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2

В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 просить вирок апеляційного суду скасувати і направити справу на новий апеляційний розгляд. При цьому посилається на те, що апеляційний суд неправильно застосував кримінальний закон, постановивши самостійно виконувати свій вирок та вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2010 року, яким ОСОБА_2 призначено покарання з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Окрім наведеного, вважає необґрунтовано суворим призначене засудженій покарання, вважаючи документально не підтвердженими факти, що негативно характеризують її особу, та звертаючи увагу на те, що з моменту вчинення злочину до постановлення вироку ОСОБА_2 не вчиняла нових правопорушень.

Заслухавши доповідь суді, прокурора, котрий просив залишити скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Правильність встановлення судами фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 злочину, за який її засуджено, та кваліфікація її дій за ч. 3 ст. 185 КК України в касаційній скарзі не оспорюються.

Посилання захисника як на підставу для скасування вироку на невиконання при новому апеляційному розгляді справи вказівок касаційного суду щодо перевірки доводів його касаційної скарги на попередній вирок не ґрунтуються на матеріалах справи. Як убачається з протоколу судового засідання та оскаржуваного вироку, апеляційний суд, провівши судове слідство, дослідив у повному обсязі матеріали, що характеризують особу ОСОБА_2, не прийняв до уваги одержану органом досудового характеристику про її аморальну поведінку за місцем проживання з огляду на надані захисником уточнення до характеристики, згідно з якими вказані факти документально не підтверджені, й заяву односельців про позитивну поведінку засудженої після вчинення злочину (а. с. 113, 361-363, 389), та врахував вказані стороною захисту обставини, що пом'якшують покарання.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд апеляційної інстанції виходив із того, що вона вчинила тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судима за корисливі злочини й останню крадіжку скоїла, будучи підсудною в іншій кримінальній справі. Як обставини, що пом'якшують покарання, суд урахував щире каяття й добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а як обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Разом із тим, апеляційний суд, на думку колегії суддів, не дав належної оцінки особливостям даного конкретного злочину та обставинам, які пом'якшують покарання, в результаті чого призначив покарання, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок суворості.

Враховуючи конкретні обставини злочину, в результаті якого було викрадено 2 гуски та 4 курки, вартість яких не становить великого розміру в межах складу злочину, повне відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій у потерпілого, визнання вини, щире каяття (а. с. 20-21, 296, 309-зворот-311, 337-338, 389-390), колегія суддів вважає, що такі обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшують покарання й дають підстави для зміни вироку шляхом застосування щодо ОСОБА_2 ст. 69 КК України.

Оскільки засуджена вчинила злочин щодо особи похилого віку, раніше двічі судима за крадіжки з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, проте через нетривалий час, у тому числі в період іспитового строку, знову вчиняла аналогічні злочини, ухилялася від слідства й суду, (а. с. 122-123, 125-127, 164-165, 172, 174-175, 178, 181, 188-189, 192, 201-202, 213-215, 251, 266-272, 274, 276-277, 279-280, 282, 284-285), колегія судів вважає, що виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання неможливе, й підстав для застосування ст. 75 КК України не знаходить.

Доводи захисника про те, що апеляційний суд неправильно застосував кримінальний закон, постановивши самостійно виконувати постановлений ним вирок і вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2, є безпідставними.

Злочин, за який ОСОБА_2 засуджено оскаржуваним вироком до покарання, що належить відбувати реально, вона вчинила 16 листопада 2010 року, тобто до постановлення вироку від 25 листопада 2010 року, яким її звільнено від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року (v0007700-03) (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 11 від 6 листопада 2009 року), застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається і кожний вирок виконується самостійно.

Доводи касаційної скарги та матеріали справи не містять вказівки на порушення апеляційним судом вимог кримінально-процесуального закону, які були би підставою для скасування вироку.

Керуючись статтями 394- 396, 398 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року № 10-0105 (в редакції Закону від 18 вересня 2012 року № 5290-VI (5290-17) ), п. п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) від 13 квітня 2012 року № 4651-VI, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 змінити та пом'якшити призначене ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок апеляційного суду залишити без зміни.