Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф.,

суддів: Орлової С.О., Кульбаби В.М.,

за участю прокурора Парусова А.М.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 квітня 2013 року матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2012 року.

Постановою помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 від 22 березня 2012 року в порушенні кримінальної справи щодо працівників Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України, відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів.

Не погоджуючись із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_1 оскаржив її до суду в порядку, передбаченому ст. 236-1 КПК України.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 липня 2012 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2012 року постанову суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону. При цьому не погоджується з висновками судів про дотримання прокурором при проведенні перевірки вимог ст. 99 КПК України та відсутність підстав для порушення кримінальної справи. Наводить докладні доводи щодо наявності в діях посадових осіб Соснівського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ознак злочинів - службової недбалості і службового підроблення, що завдало істотної шкоди його правам і законним інтересам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримання касаційної скарги, прокурора, котрий просив залишити судові рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 236-2 КПК України, при розгляді судом скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи критерієм законності такої постанови є дотримання вимог статті 99 КПК України, повнота і всебічність проведеної перевірки в межах заяви або повідомлення про злочин, за результатами якої прокурор, слідчий, орган дізнання дійшли висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України справу може бути порушено лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення судом вимог кримінально-процесуального закону при розгляді його скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи були ретельно перевірені апеляційним судом, який, розглядаючи його апеляцію на постанову місцевого суду, з дотриманням вимог ст. ст. 377, 382 КПК України проаналізував такі доводи, дав на них вичерпну відповідь та зазначив в ухвалі достатні підстави, через які визнав апеляцію необґрунтованою. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про повноту, всебічність проведеної прокурором перевірки та дотримання при відмові в порушенні кримінальної справи вимог ст. 99 КПК України.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Як убачається з матеріалів судової справи за скаргою і відмовного матеріалу, в ході перевірки заяви ОСОБА_1 було опитано самого заявника з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, працівників РВ УМВС України в м. Черкаси ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, перевірено за даними журналу обліку вхідної кореспонденції та інших документів факти надходження до Соснівського РВ письмових заяв і клопотань ОСОБА_1, вирішення їх у встановленому законом порядку та отримання заявником відповідей.

У результаті перевірки не було здобуто достатніх даних, які би вказували на наявність у діях посадових осіб Соснівського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ознак будь-яких злочинів

Разом із тим, у діях слідчого СВ Соснівського РВ ОСОБА_6 та начальника зазначеного слідчого відділу ОСОБА_4 було встановлено порушення вимог кримінально-процесуального закону в частині неприєднання до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 його заяв і клопотань від 18 серпня, 6 та 7 вересня 2011 року, у зв'язку з чим вказаних працівників міліції притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 щодо фальсифікації кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в ході проведеної перевірки не знайшли свого підтвердження. Крім цього, вказані доводи безпосередньо пов'язані з оцінкою доказів і вирішенням питання про доведеність обвинувачення, що здійснюється судом виключно при розгляді відповідної кримінальної справи по суті.

Доводи касаційної скарги та матеріали справи не містять вказівки на порушення кримінально-процесуального закону, які були би підставами для зміни або скасування судових рішень.

Керуючись статтями 394- 396 Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року № 10-0105 (в редакції Закону від 18 вересня 2012 року № 5290-VI (5290-17) ), п. п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) від 13 квітня 2012 року № 4651-VI, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 серпня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 від 22 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367 КК України - без зміни.