Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Лагнюка М.М., суддів: за участю прокурора засудженого Тельнікової І.Г., Кравченка С.І., Голюги В.В., ОСОБА_5, розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 квітня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на вирок Микитівського районного суду м. Горлівки від 02 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2012 року.

Вироком Микитівського районного суду м. Горлівки від 02 серпня 2012 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого 05 травня 2011 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 місяці арешту, звільненого 14 вересня 2011 року у зв'язку з відбуттям строку покарання,

засуджено:

за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_5 визначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 судові рішення щодо якого не оскаржуються.

Згідно вироку суду 27 жовтня 2011 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля магазину "Батон", що знаходиться біля буд. №17 по вул. Ртутній, в Микитівському районі м. Горлівки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що своїми діями він нехтує норми моралі, безпричинно, використовуючи надуманий привід наніс кулаком удар в обличчя ОСОБА_8 Прийшовши додому ОСОБА_8 про те, що сталось повідомив свого батька - ОСОБА_9 Коли вони пішли до магазину то біля буд. №17 по вул. Ртутній в Микитівському районі м. Горлівки зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у громадському місці, почали наносити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 удари руками та ногами по голові та іншим частинам тіла.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник просить судові рішення скасувати, а направити справу на новий розгляд. Зазначає, що судом було неправильно застосовано кримінальний закон, зокрема за наявності підстав не було застосовано ст. 75 КК і ОСОБА_5 не був звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, пояснення засудженого, який просив задовольнити касаційну скаргу захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильність їх кваліфікації в касаційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначаючи покарання повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вказані вимоги закону виконав.

Так, призначаючи ОСОБА_5 покарання суд належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий і після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий умисний злочин за наявності обставини, яка обтяжує покарання такої як вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Призначене ОСОБА_5 покарання за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дала відповіді на всі доводи апеляції, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлені по справі судові рішення є законними та обґрунтованими і підстав для задоволення касаційної скарги та застосування ст. 75 КК України не вбачає.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року, п.п.11,15 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України (4651-17) 2012 року, колегія суддів,-

Вирок Микитівського районного суду м. Горлівки від 02 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника, - без задоволення.