Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф., суддів Швеця В.А., Орлової С.О.,за участю прокурора Міщенко Т.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 квітня 2013 року справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 вересня 2012 року.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2012 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.

Зазначеним вироком також засуджено ОСОБА_7, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 вересня 2012 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 змінено та виключено з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказівку про зберігання ним наркотичних засобів для власного вживання. Вказано про необхідність Хмельницькому міськрайонному суду в мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні призначення покарання ОСОБА_7 виправити описку щодо зазначення при цьому прізвища "ОСОБА_5". В решті вирок суду залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що за обставин, встановлених вироком суду, він, навесні 2010 року в с. Крачки, по вул. Гагаріна, 20, незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту 3315, 19 г особливо небезпечної наркотичної речовини - канабісу, 8, 15 г якої із залученням неповнолітнього ОСОБА_7, 24.12.2010 року та 08.01.2011 року повторно незаконно збув ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за 230 гривень та 3299, 1 г якої було виявлено та вилучено працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_5, а також було виявлено та вилучено стебло з ботанічними ознаками рослини коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та маса якої в перерахунку на суху речовину становить 7, 8 г.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить змінити вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в частині призначеного йому покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України. На його думку, судами не було належним чином враховано пом'якшуючі покарання обставини, дані, які позитивно характеризують його особу та тяжкий стан здоров'я. Крім того, на його думку, поза увагою судів залишилась та обставина, що до взяття під варту, на його утриманні перебувала непрацездатна хвора бабуся похилого віку та тяжко хворий батько. Також засуджений посилається на те, що не був ініціатором збуту і не збував особисто наркотичну речовину і вважає, що зазначена обставина має важливе значення для визначення міри покарання для нього.

Захисник ОСОБА_6 у своїй касаційній скарзі також просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_5 в частині призначеного йому покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України та в обґрунтування своїх вимог наводить доводи, аналогічні доводам касаційної скарги засудженого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що судові рішення слід залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_5 та кваліфікація його дій за інкримінованим злочином у касаційній скарзі не оспорюється.

Колегія суддів вважає, що покарання, призначене ОСОБА_5 є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, його особу та конкретні обставини справи, в тому числі й ті, на які посилається засуджений та його захисник у своїх касаційних скаргах. Переконливих доводів про необхідність призначення ОСОБА_5 менш суворого покарання із застосуванням ст. 69 КК України у касаційних скаргах не наведено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи касаційних скарг засудженого та його захисника є аналогічними доводам, викладеним у їх апеляціях, на які судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 377 КПК України від 28.12.1960 року (в редакції закону від 18.09.2012 року), дано вичерпні та вмотивовані відповіді, з якими погоджується і суд касаційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що передбачені ч. 1 ст. 398 КПК України підстави для зміни судових рішень щодо ОСОБА_5 відсутні.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону у справі колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційних скарг засудженого та його захисника немає.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 Кримінально - процесуального кодексу України від 28.12.1960 року (в редакції закону від 18.09.2012 року) та п. п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) від 13 квітня 2012 року, колегія суддів,

касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 вересня 2012 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.