Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі:

головуючого Слинька С. С.,суддів Наставного В. В. і Дембовського С. Г.,за участю прокурора скаржника Сенюк В. О., ОСОБА_5розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 квітня 2013 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2012 року.

Постановою помічника прокурора Черкаської області від 11.12.2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за відсутністю в їх діях складу злочину.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2012 року скаргу ОСОБА_5 на зазначену постанову залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2012 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі скаржник посилається на неповноту проведеної органами досудового слідства перевірки за його заявою, необґрунтованість прийнятих судами рішень, порушення ними вимог кримінально-процесуального закону, оскільки, на його думку, були достатні приводи та підстави до порушення кримінальної справи щодо службових осіб управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Крім того, стверджує, що суд не роз'яснив йому право заявляти клопотання на фіксацію судового процесу технічними засобами.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України 1960 року, розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, або скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України 1960 року прокурор, слідчий, орган дізнання своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до її порушення.

За ст. 94 КПК України 1960 року справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд першої інстанції витребував і оглянув матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вислухав пояснення ОСОБА_5 і встановив, що підстав для задоволення скарги останнього і скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи немає.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляцію ОСОБА_5 на постанову місцевого суду, перевірив його доводи, які за змістом аналогічні доводам касаційної скарги, і залишив її без задоволення, з наведенням у своїй ухвалі докладних мотивів такого рішення, з яким погоджується і колегія суддів.

Доводи про те, що скаржнику не було роз'яснено право заявляти клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, є безпідставними.

Як убачається з протоколу судового засідання, головуючий суддя роз'яснив процесуальні права всім учасникам процесу, а клопотання щодо фіксування судового процесу від ОСОБА_5 не подавалося.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування або зміни постановлених у даній справі судових рішень, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу XI "Перехідних положень" КПК України (4651-17) , колегія суддів

касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 13 листопада 2012 року, за розглядом скарги ОСОБА_5, - без зміни.