Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В.І., суддів: Суржка А.В., Франтовської Т.І., за участю прокурора Кравченко Є.С., розглянула у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2013 року в м. Києві матеріали справи за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_5 - представника СУАП "Промагроінвест" ТОВ на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року по розгляду скарги генерального директора СУАП "Промагроінвест" ТОВ на постанову старшого на посаді прокурора прокуратури Компаніївського району Сливки М. А. від 06.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ "Промагроінвест" ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364- 366, ст. 191 КК України.

Постановою старшого на посаді прокурора прокуратури Компаніївського району Сливки М.А. від 06.09.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ "Промагроінвест" ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364- 366, ст. 191 КК України.

Не погодившись з вказаною постановою, генеральний директор СУАП "Промагроінвест" ТОВ звернувся із скаргою до суду.

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2012 року його скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

При цьому, суд зазначив, що під час розслідування кримінальної справи встановлено наявність достатніх даних про те, що ознаки злочину вбачаються в діях головного бухгалтера ТОВ АФ "Першотравенська" ОСОБА_9, матеріали якої виділені в окреме провадження для проведення додаткової перевірки, однак, не встановлено наявність ознак злочину в діях колишніх керівників ТОВ "Першотравенська" ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно них винесена законно та обґрунтовано.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року постанову районного суду залишено без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_5 - представника СУАП "Промагроінвест" ТОВ без задоволення.

В касаційній скарзі представник ОСОБА_5 порушує питання про скасування судових рішень та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд у зв'язку з тим, суд першої інстанції доводи скарги не розглянув та не спростував, а послався лише на обставини іншої справи, яка виділена в окреме провадження, а апеляційний суд в порушення вимог ст. 377 КПК України допущені судом першої інстанції порушення не усунув. Скаржник вважає, що ні судовим розглядом, ні наданими прокурором матеріалами справи не спростовані доводи скарги щодо безпідставності та незаконності відмови в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364- 366, ст. 191 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не погодився з касаційною скаргою та просив судові рішення залишити без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя повинен перевірити, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, і, в залежності від установленого, приймає рішення про скасування такої постанови органу досудового слідства та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки або рішення про залишення скарги без задоволення.

При цьому, прокурор, слідчий або особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а суд оцінює матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду скарги СУАП "Промагроінвест" ТОВ дотримався таких вимог закону, отримав пояснення від скаржника, заслухав думку прокурора, ознайомився з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, та матеріали по розгляду скарги, перевірив дотримання органом дізнання вимог ст. 99 КПК України при прийняті рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, тому обґрунтовано і вмотивовано залишив скаргу СУАП "Промагроінвест" ТОВ без задоволення, при цьому, у постанові навів достатні доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

Прийнявши рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, старший на посаді прокурор прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні ознаки злочинів.

Суд апеляційної інстанції ретельно перевірив доводи апеляції адвоката ОСОБА_5 й правильно визнав їх необґрунтованими. Усі наведені в касаційній скарзі доводи є аналогічними доводам апеляції. Апеляційний розгляд справи проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України, є законною та вмотивованою.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким погодилась й апеляційна інстанція, дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість постанови старшого на посаді прокурора прокуратури Компаніївського району Сливки М. А. від 06.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ "Промагроінвест" ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364- 366, ст. 191 КК України.

Колегія суддів погоджується з такими рішеннями судів, а тому не вбачає підстав для їх скасування та для задоволення касаційної скарги.

При перевірці матеріалів справи будь-яких даних, які б свідчили, що в справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, не встановлено.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України (в редакції 1960 року), розділом ХІ Перехідних положень до КПК України (4651-17) від 13.04.2012 року, колегія суддів

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - представника СУАП "Промагроінвест" ТОВ залишити без задоволення.

Залишити без зміни постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року по розгляду скарги генерального директора СУАП "Промагроінвест" ТОВ на постанову старшого на посаді прокурора прокуратури Компаніївського району Сливки М. А. від 06.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ "Промагроінвест" ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364- 366, ст. 191 КК України.