Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі

головуючого Орлянської В.І.,

суддів Франтовської Т.І., Суржка А.В.,

за участю прокурора Сингаївської А.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні 11 квітня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2012 року щодо ОСОБА_4.

Вироком Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 червня 2012 року засуджено

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Азербайджан, такого, що не має судимості,

за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2012 року вирок Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 червня 2012 року щодо ОСОБА_4 змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 на ст. 118 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 7 місяців. У решті вирок районного суду залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 00 год. 10 хв., знаходячись біля кафе "Неаполь" розташованого по вул. Пушкіна, 6 в м. Сімферополі, АР Крим, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли в результаті сварки з ОСОБА_6, яка згодом переросла в бійку, маючи умисел на умисне вбивство, наніс ОСОБА_6 удари ножем в область тулуба, спричинивши йому множинні проникаючі колото-різані поранення, від яких потерпілий помер на місті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 87-м від 10 червня 2011 року, проникаючі колото-різані поранення грудної клітки, живота, в проекції поясниці спричинені незадовго до моменту настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Потерпіла у своїй касаційній скарзі порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить направити справу на новий апеляційний розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідності призначеного засудженому покарання. Вказує, що судом першої інстанції були правильно кваліфіковані дії засудженого, а суд апеляційної інстанції безпідставно перекваліфікував їх, чим допустив неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, думку потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали касаційну скаргу потерпілої в повному обсязі, думку прокурора Сингаївської А.О., яка вважала, що касаційна скарга потерпілої підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотивуючи перекваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України, апеляційний суд виклав обставини вчинення злочину іншим чином, ніж це було встановлено вироком суду першої інстанції. Зокрема, в ухвалі зазначено, що ОСОБА_4 піддався агресивному нападу з боку ОСОБА_6, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а засуджений в даній ситуації перебував у стані необхідної оборони, однак перевищив її межі та хаотично наніс множинні проникаючі колото-різані поранення, від яких потерпілий помер на місті.

Згідно ч. 3 ст. 358 та ч. 5 ст. 362 КПК України відповідно до принципу безпосередності дослідження доказів апеляційний суд не вправі давати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду.

Всупереч цим вимогам, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4, заподіюючи тілесні ушкодження ОСОБА_6, перебував у стані необхідної оборони, але перевищив її межі, не провівши судове слідство, безпосередньо не дослідивши докази, досліджені судом першої інстанції, та надав їм іншу оцінку.

Крім того, ухвала апеляційного суду також не містить мотивування прийнятого рішення щодо касаційної скарги потерпілої.

Зазначене свідчить, що апеляційна інстанція, перевіряючи вирок за апеляціями потерпілої, засудженого та його захисника, допустила істотне порушення кримінально-процесуального закону, що в свою чергу призвело до передчасної перекваліфікації дій засудженого з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України.

У зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно перевірити належним чином всі доводи апеляцій та ухвалити рішення відповідно до вимог закону з наведенням в ньому відповідних мотивів.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України в редакції 1960 року та розділом ХІ Перехідних положень КПК України (4651-17) від 13 квітня 2012 року, колегія суддів

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.