Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Слинька С.С.,

суддів Чуйко О.Г., Наставного В.В.,

за участю прокурора Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні 04 квітня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області Савіна М.М. на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2012 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше судимого, останній раз 31.08.2010 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 16.06.2011 року за відбуттям строку покарання,

засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 27 лютого 2012 року близько 15 год. ОСОБА_1 в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що в м. Новодністровськ, умисно, повторно, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічі кросівки New Balanse, вартістю 290, 66 грн., які на праві власності належать ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 листопада 2012 року вказаний вирок щодо ОСОБА_1 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на те, що відсутні підстави враховувати обставиною, що пом'якшує покарання, - щире каяття ОСОБА_1 та визнання судом рецидиву злочину обставиною, що обтяжує покарання останньому. Вказано вважати засудженим ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. В іншій частині вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію інкримінованого засудженому злочину та доведеність його вини, просить ухвалу апеляційного суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону і невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а справу направити на новий апеляційний розгляд. При цьому прокурор вказує на те, що суд апеляційної інстанції в повній мірі не врахував обставини вчиненого злочину, дані про особу засудженого, а прийняте рішення не вмотивував, чим порушив ст. 377 КПК України 1960 року.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про обґрунтованість доводів касаційної скарги та наявність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість засудження ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 2 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи касаційної скарги про істотні порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок м'якості не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують висновки суду апеляційної інстанції щодо призначеного ОСОБА_1 покарання.

Апеляційний суд, пом'якшуючи покарання ОСОБА_1 врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та конкретні обставини його вчинення. Так, суд апеляційної інстанції врахував те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, заподіяна шкода потерпілій відшкодована. При цьому апеляційний суд обґрунтував своє рішення в частині виключення з мотивувальної частини вироку вказівку про те, що відсутні підстави враховувати як пом'якшуючу покарання обставину - щире каяття ОСОБА_1 та врахування судом при призначенні покарання обставини, що обтяжує покарання, - рецидив злочину.

Врахувавши, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції обґрунтовано призначив засудженому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції частини 2 статті 185 КК України, а прийняте рішення належним чином мотивував.

Отже, покарання засудженому призначено судом апеляційної інстанції відповідно до вимог закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, також не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги і скасування ухвали суду апеляційної інстанції із направленням справи на новий апеляційний розгляд не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України (4651-17) , колегія суддів

ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області - без задоволення.