Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Слинька С. С.,суддів Наставного В. В., Чуйко О. Г.,за участю прокурора Гошовської Ю. М.розглянула в судовому засіданні в м. Києві 04 квітня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Пролетарського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого 04 листопада 2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу, призначене за наведеним вироком, і покарання, призначене за вироком Пролетарського районного суду м. Донецька від 04 листопада 2012 року у виді обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, постановлено виконувати самостійно.

Цим же вироком було засуджено ОСОБА_6, вирок щодо якого не оскаржується.

Згідно із цим вироком ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за те, що він 27 травня 2012 року приблизно о 13:00 за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проник на дах котельні, розташованої по АДРЕСА_1 звідки таємно викрав зовнішній блок кондиціонеру, попередньо демонтувавши його зі стіни, спричинивши ТОВ "Астеліт" матеріальної шкоди. на загальну суму 1806,30 грн.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону, істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити на таких підставах.

Доводи прокурора про незаконність оскаржуваного ним вироку в частині призначеного засудженому покарання внаслідок м'якості є обгрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, суд при вирішенні питання щодо виду та міри необхідного покарання врахував тяжкість вчиненого злочину і дані про особу засудженого. Зокрема, суд урахував те, що

ОСОБА_5 раніше судимий, працює, не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем роботи - позитивно. Також зважив суд і на обставини, що пом'якшують покарання засудженого, якими визнав щире каяття у вчиненому, активне сприяння слідству у розкритті злочину та добровільне відшкодування шкоди цивільному позивачу, а рецидив злочину визнав обставиною, що обтяжують його відповідальність.

Разом з тим, суд призначаючи ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України не врахував те, що злочин останній вчинив у період іспитового строку, призначеного йому попереднім вироком, що свідчить про те, що він не усвідомлює значення своїх діянь та не бажає ставати на шлях виправлення.

За таких обставин рішення суду про призначення засудженому більш м'якого покарання ніж передбачено законом не можна визнати обґрунтованим, та таким, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Ці обставини вказують на обґрунтованість доводів касаційної скарги прокурора про безпідставність при призначенні покарання застосування положень ст. 69 КК України і про необхідність скасування вироку із цих підстав з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно ретельно дослідити всі обставини справи та наявні докази, у результаті чого прийняти законне та обгрунтоване рішення із дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Якщо суд під час розгляду справи не встановить нових позитивних даних про особу засудженого чи обставин, що пом'якшують покарання, то рішення про призначення ОСОБА_5 більш м'якого покарання ніж передбачено законом, слід визнати неправильним та явно несправедливим унаслідок м'якості.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року та п. 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (4651-17) , колегія суддів

касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Пролетарського районного суду м. Донецька від 11 вересня

2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу щодо нього направити на новий судовий розгляд.