Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Єлфімова О.В.,суддів Сахна Р.І., Шибко Л.В.,за участю прокурора Міщенко Т.М.,розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 квітня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 2 серпня 2012 року.

Вироком Савранського районного суду Одеської області від 29 вересня 2011 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за:

- ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 2 серпня 2012 року вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_5 покарання змінено та призначено покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без зміни.

За вироком суду, ОСОБА_5 визнано винним в тому, що він, в ніч з 15 на 16 травня 2011 року, з гаражу, що розташований на території домогосподарства по АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, викрав бензопилу "Штіль-180", яка належить ОСОБА_6, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 23 травня 2011 року, приблизно о 20.00 годині, з сараю, що розташований на території домогосподарства по АДРЕСА_2, шляхом зриву навісного замка із сараю, викрав мопед "Хонда АФ -38-015500", що належить ОСОБА_7, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 2500 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 7 червня 2011 року, з території домогосподарства по АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, викрав мопед "Хонда", що належить ОСОБА_8, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 в ніч на 30 червня 2011 року, з території домогосподарства по АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, викрав мотоцикл "ВАОТІА ВТ125Т-12", що належить ОСОБА_9, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості. При цьому посилається на порушення апеляційним судом правил призначення покарання за сукупністю злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 70 КК України та роз'яснень п. 21 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (v0007700-03) , при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При цьому однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей КК України (2341-14) .

Апеляційний суд, призначивши ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, визначив остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, тобто в порушення положень ст. 70 КК України застосував принцип поглинення до однакових за видом та розміром покарань.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі прокурора та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального закону.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України (1960 р.), п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 2 серпня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.