Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Єлфімова О.В., суддів Сахна Р.І., Шибко Л.В., за участю прокурора захисника Опанасюка О.В., ОСОБА_5, розглянула в судовому засіданні в м. Києві 2 квітня 2013 року справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2012 року.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2012 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

не судимого

засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 15000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5034,47 гривень.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він 7 червня 2011 року, приблизно о 19.30 годині, перебуваючи біля будинку № 70-А по вул. Шевченка в м. Буча Київської області, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, в ході яких виражався нецензурною лайкою та спричинив потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження. Крім того, того ж дня, приблизно о 20.00 годині, розсипав біля воріт будинку, в якому проживає ОСОБА_6 саморізи, з метою пошкодження шин автомобіля при виїзді, після чого кинув уламком цегли в автомобіль "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, чим заподів шкоду на суму 5034 грн. 47 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2012 року вирок місцевого суду скасовано, а ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, із закриттям провадження по справі, на підставі п. "В" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2011 році".

У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Посилається на те, що звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, не врахував, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо можливого позбавлення засудженого батьківських прав.

У запереченнях на касаційну скаргу потерпілого засуджений просить залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу, без задоволення, як безпідставну.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку касаційної скарги потерпілого, думку прокурора, на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року, звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи щодо яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Згідно з п. "в" ст. 1 цього ж Закону звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, які не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності Законом про амністію мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Так, застосовуючи до ОСОБА_7 амністію та звільняючи його від кримінальної відповідальності, апеляційний суд послався на те, що він має на утриманні неповнолітню дитину.

Проте, як видно з матеріалів кримінальної справи, суд належним чином не перевірив чи не позбавлений ОСОБА_7 батьківських прав стосовно цієї дитини.

За таких обставин, рішення суду про застосування до ОСОБА_7 амністії є передчасним, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Інші доводи касаційної скарги підлягають перевірці при новому апеляційному розгляді.

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України (1960 р.), п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України (4651-17) , колегія суддів

касаційну скаргу потерпілого задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2012 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.