Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Романець Л.А.,

суддів: Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

за участю прокурора Кравченко Є.С.,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 02 квітня 2013 року справу за касаційною скаргою заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 29 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від

19 червня 2012 року, якою залишено без зміни вказане рішення суду першої інстанції про скасування постанови заступника прокурора Автономної Республіки Крим від 05 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Постановою заступника прокурора Автономної Республіки Крим від 05 серпня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом зловживання повноваженнями службовою особою ТОВ "Фея" при відчуженні приміщень літ. Б, Д будинку АДРЕСА_1 відносно директора ТОВ "Фея" ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 29 травня 2012 року, постанову заступника прокурора Автономної Республіки Крим від 05 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи скасовано, за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2012 року, постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 29 травня 2012 року у справі за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, залишено без зміни.

У касаційній заступник прокурора Автономної Республіки Крим, просить постанову районного суду та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки судами істотно порушено вимоги Кримінально-процесуального кодексу України (1001-05) та неправильно застосовано кримінальний закон.

При цьому прокурор вказує, що постанова заступника прокурора Автономної Республіки Крим від 05 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи винесена відповідно до вимог ст. 98 КПК України 1960 року, а висновки суду щодо необхідності надання оцінки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, що діяв на момент вчинення злочину та подальшого вирішення питання щодо перекваліфікації його дій на ст. 364-1 КК України не відповідає вимогам законодавства, оскільки норми КК України (2341-14) та КПК України (1001-05) не встановлюють обмежень щодо застосування вимог ст. 5 КК України залежно від стадії розслідування кримінальної справи.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 є суб'єктом злочину передбаченого за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1 КК України, а при порушенні щодо нього кримінальної справи застосовано закон, що пом'якшує кримінальну відповідальність.

Також вважає, що судом порушено вимоги ст. 236-8 КПК України 1960 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України 1960 року, суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте районний суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, вказаних вимог закону не дотримався, оскільки замість перевірки наявності передбачених ст. 94 КПК України 1960 року приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, фактично вдався до оцінки наявних у справі доказів та кваліфікації дій ОСОБА_1 і таким чином заздалегідь вирішив і розглянув ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Таким чином, судом першої інстанції надано оцінку кваліфікації дій ОСОБА_1 та закону, який підлягав застосуванню в сенсі ст. 5 КК України.

Такий висновок суду на думку колегії суддів є передчасним і зроблений на фактичній оцінці доказів, що є недопустимим на даній стадії розгляду справи.

Враховуючи наведене, рішення суду першої та апеляційної інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставними.

Переглядаючи дану справу за апеляцією прокурора, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на зазначені недоліки, допущені районним судом, та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, розглянувши справу з порушеннями вимог ст. 236-8 КПК України 1960 року, дійшли передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, постанова районного суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи, суду першої інстанції необхідно розглянути подану скаргу у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України 1960 року, перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України 1960 року приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України 1960 року та пунктами 11, 15 розділу ХI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) , колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 29 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від

19 червня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

З оригіналом згідно: Романець Л.А.