Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф., суддів: Швеця В.А., Кульбаби В.М.,за участю прокурора Саленка І.В.,розглянула 28 лютого 2013 року в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2012 року щодо ОСОБА_5

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2011 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 березня 2000 року за ч. 2 ст. 141 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 18 серпня 2004 року за відбуттям строку покарання,

виправдано за ч. 2 ст. 307 КК України за недоведеністю винності у вчиненні злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2012 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що 17 червня 2006 року, приблизно об 11 год 30 хв, він знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_6 за 25 грн особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 2,90 г в перерахунку на суху речовину, який був незаконно виготовлений та зберігався з метою збуту. Вказаний наркотичний засіб у той же день було вилучено у ОСОБА_6 працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_5, 7 серпня 2006 року, приблизно о 09 год, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_6 за 25 грн особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 1,66 г в перерахунку на суху речовину, який був незаконно виготовлений та зберігався з метою збуту.

7 серпня 2006 року при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, працівниками міліції був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 4 г та 0,3 г в перерахунку на суху речовину, який останній незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.

У касаційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, і справу направити на новий судовий розгляд, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, невідповідністю вироку суду першої інстанції вимогам ст.ст. 334, 335 КПК України від 28.12.1960 року (в редакції закону від 18.09.2012 року), ухвали суду апеляційної інстанції - вимогам ст. 377 КПК України від 28.12.1960 року (в редакції закону від 18.09.2012 року). Прокурор також не погоджується з оцінкою судом доказів по справі посилається на невідповідність висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам справи та вважає, що в діях ОСОБА_5 міститься склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу і вважав, що судові рішення необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, наведені в ній доводи зводяться до непогодження з тим, як суди дали оцінку зібраних слідством доказам та в ній вказано на невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи. Між тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України від 28.12.1960 року (в редакції закону від 18.09.2012 року), такі обставини не є предметом перегляду справи в суді касаційної інстанції, тому колегія суддів виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій. В зв'язку з зазначеним, доводи касаційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Виправдувальний вирок суду відповідає вимогам ст.ст. 334, 335 КПК України від 28.12.1960 року (в редакції закону від 18.09.2012 року), є законним та обґрунтованим, оскільки містить формулювання обвинувачення, яке пред'являлося ОСОБА_5 і визнане судом недоведеним, а також мотивовані підстави для виправдання ОСОБА_5 із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 377 КПК України від 28.12.1960 року (в редакції закону від 18.09.2012 року). Зокрема, в ній зазначається зміст вироку, особа, яка подала апеляцію, суть апеляції, короткий зміст пояснень осіб, які брали участь у засіданні, результати розгляду справи, які стали підставою прийнятого судом рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи касаційної скарги прокурора, є аналогічними доводам, викладеним у апеляції прокурора, на які судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 377 КПК України від 28.12.1960 року (в редакції закону від 18.09.2012 року), дано вичерпні та вмотивовані відповіді, в тому числі, щодо правомірності проведення ряду слідчих дій, зокрема, проведення обшуку та надання місцевим судом належної оцінки всім добутим органом досудового слідства доказам, які обґрунтовано не були прийняті як докази винуватості ОСОБА_5

З наведеними в ухвалі висновками апеляційного суду щодо законності та обґрунтованості виправдувального вироку суду відносно ОСОБА_5 погоджується і суд касаційної інстанції.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, у справі колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст. ст. 394 - 398 Кримінально - процесуального кодексу України від 28.12.1960 року (в редакції закону від 18.09.2012 року) та п. п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (1001-05) від 13 квітня 2012 року, колегія суддів,

касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Волноваського районного суду від 20 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2012 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.