Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Єлфімова О.В.суддів:за участю прокурора Пузиревського Є.Б., Сахна Р.І., Матюшевої О.В.,розглянула в судовому засіданні 22 січня 2013 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 4 квітня 2012 року.

Зазначеним вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно вироку суду, ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він на початку серпня 2011 року, в лісовому масиві поблизу мікрорайону «Сонячний» у м. Славута, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилось 204,44 г посрібленої наркотичної речовини (канабісу), який переніс в своє підвальне приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_2, де зберігав з метою збуту.

14 серпня 2011 року, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 засуджений ОСОБА_5 збув ОСОБА_6 0,7 г наркотичної речовини - канабісу.

Він же, 16 та 19 серпня 2011 року у підвальному приміщенні вказаного вище будинку збув: спочатку ОСОБА_7 за 50 грн 5,04 г наркотичної речовини - канабісу, а потім ОСОБА_6 за 25 грн. 0,7 г наркотичної речовини - канабісу.

Крім того, 19 серпня 2011 року біля 20:00 поблизу магазину «Економ», розташованого по вул. Лісній у м. Славута, ОСОБА_5 збув ОСОБА_8 за 250 грн. 45,76 г канабісу. В цей час він був затриманий і в ході огляду у нього було вилучено 140,24 г наркотичної речовини - канабісу, яку зберігав з метою подальшого збуту.

У касаційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону і невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на безпідставність призначення засудженому покарання із застосування ст.ст. 69, 75 КК України та не зазначення у вироку такої кваліфікуючої ознаки, як збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка частково підтримала касаційну скаргу та просила скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку, по суті не оспорюється і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку та досліджених судом, яким дана належна оцінка.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_5 є правильною.

Що стосується доводів прокурора про не зазначення в рішенні суду такої кваліфікуючої ознаки, як збут особливо небезпечних наркотичних засобів, то, як слідує з вироку, суд в мотивувальній його частині з наведенням відповідних доказів констатував факт придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, вчиненого повторно. Проте при визначенні кваліфікації скоєного ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України помилково вказав кваліфікації скоєного лише за ознакою повторності. Оскільки вказана описка не вплинула на правильність остаточної кваліфікації дій засудженого, а відповідно і на призначене покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, то цю помилку, в даному конкретному випадку не можна розцінити як суттєве порушення закону, яке тягне за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення.

Посилання прокурора на м'якість призначеного ОСОБА_5 покарання та необґрунтованість застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України є непереконливим.

Як убачається зі змісту вироку, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України урахував як тяжкість вчиненого злочину, такк конкретні обставини справи, а також дані про особу засудженого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв у розкритті злочину, має позитивні характеристики, і хворіє бронхіальною астмою.

За таких обставин суд обґрунтовано призначив ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та дійшовши висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, застосував ст. 75 КК України. Отже, таке рішення відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд, перевірив матеріали справи та також прийшов до правильного висновку, що призначене ОСОБА_5 покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку місцевого суду за м'якістю призначеного ОСОБА_5 покарання не вбачається.

Враховуючи, що кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень кримінально-процесуального закону не допущено, касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394- 396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (4651-17) , колегія суддів

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 4 квітня 2012 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області - без задоволення.