Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні 8 грудня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року щодо нього.

Вироком Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2011 року засуджено

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого 25 листопада 2003 року вироком Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, зміненого ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2004 року, за ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці з позбавленням права на 3 роки обіймати відповідні посади,

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання обчислено з 1 березня 2011 року, із заліком часу знаходження під вартою з 1 січня 2011 року по 1 березня 2011 року, запобіжний захід залишено тримання під вартою.

Вирішено питання щодо судових витрат, речових доказів та цивільного позову потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 1 січня 2011 року о 6 годині 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, таємно проник через вікно у магазин "Ратуша", розташований по вул. Зарванській, 17 у м. Кам'янець - Подільську Хмельницької області, звідки намагався викрасти матеріальні цінності та грошові кошти на загальну суму 20 397 грн., виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був затриманий працівниками міліції на місці скоєння злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області 17 травня 2011 року вказаний вирок залишено без зміни, а апеляційна скарга засудженого на

суворість покарання - без задоволення.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 порушує питання про зміну вироку міськрайонного суду та ухвали апеляційного суду у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та його особі. Просить врахувати його хвороби, визнання вини, щире каяття, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, наявність на його утриманні матері - пенсіонерки, та застосувати вимоги ст. 75 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни, пояснення захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які просили задовольнити касаційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину підтверджується сукупністю достатніх, допустимих та відносних доказів, зібраних у встановленому законом порядку і досліджених судом, яким дана належна оцінка. Ці докази детально викладені у вироку суду першої інстанції. Винуватість у скоєнні злочину та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України засудженим не оскаржуються.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості, то вони є необґрунтовані.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу засудженого, його стан здоров'я, позитивні характеристики, те, що він скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Аналогічні доводи щодо пом'якшення призначеного засудженому покарання були предметом ретельної перевірки апеляційним судом, який обґрунтовано з ними не погодився та на законних засадах судове рішення першої інстанції залишив без зміни.

З урахуванням наведеного, фактичних обставин справи, навіть при наявності всіх вищевказаних в скарзі обставин, які на думку засудженого, є підставою для пом'якшення покарання, воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстави для зміни оскаржених судових рішень та призначення йому більш м'якого покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України відсутні.

Тому касаційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.

При перевірці кримінальної справи колегія суддів не вбачає істотних порушень кримінально-процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_7 залишити без зміни.