Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,

суддів Чуйко О.Г., Дембовського С.Г.,

за участю прокурора Галюги В.В.,

представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2, -

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 8 грудня 2011 року справу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Білогірського районного суду Автономної республіки Крим від 28 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 3 лютого 2011 року.

Як убачається з матеріалів справи, постановою в.о. заступника прокурора м. Ялти Хурамшина Т.Ш. від 20 серпня 2010 року скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 листопада 2009 року та порушено кримінальну справу за ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України за фактом підробки документа, пов’язаного зі зміною керівника ТОВ ТЗФ "Агросервіс" та його подальшого використання.

Постановою Білогірського районного суду Автономної республіки Крим від 28 грудня 2010 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 та скасовано вищевказану постанову в.о. заступника прокурора м. Ялти Хурамшина Т.Ш. від 20 серпня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 3 лютого 2011 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 просить судові рішення по справі скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5, посилаючись на ту обставину, що на момент порушення кримінальної справи у прокурора були наявні достатні приводи і підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції вдався до оцінки доказів по справі, розглянув та заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом під час розгляду справи по суті. Вказує на ту обставину, що у повторному апеляційному розгляді справи приймали участь двоє суддів, які приймали участь під час її першого розгляду в апеляційній інстанції. Вважає, що дана обставина є порушенням кримінально-процесуального закону і також свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали.

У запереченнях на касаційну скаргу, ОСОБА_5 просить судові рішення по справі залишити без зміни, вважаючи їх законними та обґрунтованими, а скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 – без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав скаргу, пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав доводи касаційної скарги і просив її задовольнити, представника ОСОБА_2, який проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість винесених судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доводи представника ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Слідчим у постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що в ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_3, було встановлено факт підробки офіційного документу – протоколу загальних зборів засновників ТОВ ТЗФ "Агросервіс" від 01.08.2008 року, в частині відображення часу та місця проведення позачергових зборів учасників ТОВ ТЗФ "Агросервіс", а також подальшого використання при подачі вказаного протоколу державному реєстратору Ялтинської міської ради.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд у своїй постанові вказав, що в наданих суду матеріалах не міститься достатніх даних, для порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України.

За змістом ст.ст. 94- 97, ч. 3 ст. 236-8 КПК України, суд першої інстанції, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевіряти чи є приводи та підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

При цьому, на даній стадії досудового слідства суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватись при розгляді кримінальної справи по суті.

Як убачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 про факт незаконного використання підробленого документу невідомими особами, підставою – достатні дані, що вказують на наявність ознак складу злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Суд першої інстанції у своєму рішенні вказав, що матеріали кримінальної справи не містять оригіналу протоколу загальних зборів засновників ТОВ ТЗФ "Агросервіс" від 01.08.2008 року, оригіналу скасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.11.2009 року, будь – яких висновків експертиз, ряду інших доказів. Крім того, постанова містить посилання на ту обставину, що згідно незавіреної копії рішення Господарського суду АР Крим від 29.01.2009 року вбачається, що факт підроблення протоколу загальних зборів засновників ТОВ ТЗФ "Агросервіс" від 01.08.2008 року встановлений не був.

Таким чином, суд вдався не до перевірки наявності приводу для порушення кримінальної справи та достатності даних, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, а до оцінки документів, тоді як вони мали досліджуватись і оцінюватись судом лише при розгляді справи по суті.

Наведене мотивування відсутності об’єктивних даних, які вказують на наявність ознак злочину, є помилковим, оскільки з огляду на положення ст. 236-8 КПК України суд не повинен давати оцінку всебічності, повноті та об’єктивності дослідженню обставин справи при проведенні дослідчої перевірки.

Судом апеляційної інстанції дані порушення усунуті не були.

За таких обставин, постанова місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, підлягають скасуванню.

Безпідставними є доводи касатора про недопустимість участі суддів апеляційної інстанції у повторному розгляді справи в апеляційному порядку, оскільки обставини, які б виключали їх участь у відповідності до ст. 55 КПК України - відсутні.

Під час нового судового розгляду необхідно з дотриманням вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи скарги та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білогірського районного суду Автономної республіки Крим від 28 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 3 лютого 2011 року - скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд.