Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 6 грудня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2011 року щодо ОСОБА_5,

Вироком Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2011 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто із засудженого судові витрати за проведення експертизи.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

Приблизно о 10 годині 55 хвилин 9 грудня 2010 року, ОСОБА_5, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, на автомобілі ЗАЗ-ДЕУ, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, приїхали на вул. Димитрова в м. Слов’янську Донецької області, де невстановлена слідством особа придбала за 80 гривень у іншої невстановленої особи медичний шприц ємкістю 2 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим, вагою 0,63 г, та передала його ОСОБА_5, чим останній вчинив незаконне придбання особливо наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, без мети збуту та став перевозити на вищевказаному автомобілі з м. Слов’янська в м. Краматорськ.

В той же день об 11 годині 45 хвилин працівниками міліції в ході огляду автомобіля ЗАЗ-ДЕУ в районі буд. № 216 по вул. Жовтневій в с. Андріївка Слов’янського району був виявлений та вилучений вказаний медичний шприц з наркотичним засобом.

У касаційній скарзі заступник прокурора області, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, ставить питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд в порушення вимог ст.ст. 299, 323 КПК України не дослідив всі докази по справі, в тому числі не з’ясував обставин вчинення ОСОБА_5 злочину за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, і зробив передчасний висновок про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала касаційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз’яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні та порядку їх дослідження, суд дійшов до переконання, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються та за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі.

Однак, ОСОБА_5, даючи показання в судовому засіданні, хоча і визнав себе винним в інкримінованому злочині, разом з тим фактично заперечив вчинення ним злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки стверджував, що він придбав та зберігав наркотичний засіб сам для особистого вживання.

Таким чином, суд, всупереч вимогам ст. 299 КПК України, безпідставно обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Таке порушення кримінально-процесуального закону істотно вплинуло на правильність прийняття рішення у справі і є безумовною підставою для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду суд має всебічно, повно та об’єктивно дослідити обставини справи і, врахувавши зазначені порушення закону, постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону та було б обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись статями 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.