Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої Григор'євої І.В.,

суддів: Британчука В.В., Єленіної Ж.М.,

за участю прокурора Матюшевої О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 грудня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 червня 2011 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

двічі судимого, останній раз 17 жовтня 2008 року за

ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України на два роки обмеження волі, звільненого 12 березня

2009 року на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року,

засуджено за: ч. 2 ст. 358 КК України на один рік обмеження волі; ч. 3 ст. 358 КК України на шість місяців арешту, й на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 309 грн. 60 коп.

В апеляційному порядку вирок не оскаржувався.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він

18 грудня 2007 року на площі Соборній в місті Чернівцях передав невстановленій слідством особі свій паспорт громадянина України для виготовлення підробного відтиску печаті про реєстрацію в місті Чернівцях. Того ж дня на розі вулиць Головна-Ентузіастів отримав паспорт з підробним штампом про місце реєстрації за адресою вул. Кордуби 12/7 в м. Чернівцях й надав його до ВАТ "БТА Банк", розташованому на вулиці Ентузіастів, де отримав кредит на суму 12 000 грн.

16 квітня 2010 року з метою реєстрації та отримання свідоцтва фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності надав підробний паспорт до відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради, що на вул. Богдана Хмельницького, 64 а, й отримав посвідчення суб’єкта підприємницької діяльності.

19 квітня 2010 року використав підробний паспорт для укладення договору оренди транспортного засобу з ПФ "Наше таксі" приватного підприємця ОСОБА_2, після чого надав цей договір для реєстрації приватному нотаріусу Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом кримінального закону, а саме ст. 70 КК України, через поглинення однакових за розміром покарань, ставить питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка частково підтримала касаційну скаргу, вважала за можливе змінити вирок та пом’якшити покарання за ч. 3 ст. 358 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

У касаційній скарзі, як видно з її змісту, прокурор не оспорює фактичні обставини події злочинів, доведеність винності засудженого у цих діяннях, кримінально-правову оцінки його дій за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Не ставиться під сумнів у скарзі й дотримання передбаченого кримінально-процесуальним законом порядку судового розгляду справи, дотримання вимог статей 50, 65 КК України при визначенні покарання.

Як убачається з вироку, суд призначив ОСОБА_1 за ч. 2

ст. 358 КК України покарання у виді обмеження волі на строк один рік, й за ч. 3 ст. 358 КК України – шість місяців арешту. При визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі.

За таких обставин, суд при призначенні покарання за окремі злочини, що входять у сукупність, застосував принцип поглинення однакових за розміром покарань, що є недопустимим.

У зв’язку із наведеним доводи прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону є обґрунтованими.

Разом з тим, ураховуючи що вчинене ОСОБА_1 діяння відноситься до злочинів невеликої тяжкості, у скоєнні якого він щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, колегія суддів вважає за можливе пом’якшити призначене за ч. 3 ст. 358 КК України покарання з шести до п’яти місяців арешту, визначивши на підставі ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів за тим же принципом як і суд першої інстанції. За таких обставин вирок суду підлягає зміні.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Пом’якшити призначене ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 358 КК України до п’яти місяців арешту, й на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік.