Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула 23 лютого 2012 року у судовому засіданні в м. Києві справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

Постановою слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за фактом зловживання ним службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_6 обіймаючи посаду начальника Головного Дніпропетровського обласного управління по справам захисту прав споживачів, будучи службовою особою, 15 червня 2011 року та 21 червня 2011 року, під час виконання своїх повноважень по накладенню штрафів приватним підприємцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8, знаходячись у АДРЕСА_1, незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7, зменшив суми штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів вказаним приватним підприємцям, що призвело до ненадходження до державного бюджету України коштів у сумі 70 110 грн та до підриву авторитету територіального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, чим спричинено істотну шкоду державним інтересам.

Постановою слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 29 липня 2011 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за фактом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Цією ж постановою кримінальні справи № 64119044 та № 64119044/1 об’єднано в одне провадження зі спільним № 64119044.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що під час проведення досудового слідства по кримінальній справі № 64119044, порушеної щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364 КК України, встановлено, що ця особа, обіймаючи посаду начальника Головного Дніпропетровського обласного управління по справам захисту прав споживачів, будучи службовою особою, виконуючи повноваження по накладенню штрафів, ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", знаходячись у АДРЕСА_1, незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" зменшив суму штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів вказаному приватному підприємству, що призвело до ненадходження до державного бюджету України коштів у сумі 141 210 грн та до підриву авторитету територіального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, що спричинило тяжкі наслідки.

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, розглянувши 11 серпня 2011 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на зазначені постанови, виніс рішення про їх скасування.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року апеляцію прокурора по даній справі залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 11 серпня 2011 року - без зміни.

У касаційній скарзі прокурор вказує на наявність приводів та підстав для прийняття рішення про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_6 № 64119044 та № 64119044/1, вважає що суд безпідставно дійшов висновку про не надання матеріалів кримінальної справи № 64119044, та, не відкриваючи провадження про перегляд постанови про порушення кримінальної справи від 24 червня 2011 року, дійшов необґрунтованого висновку про її скасування. Прокурор ставить питання про скасування постанови та ухвали з направленням матеріалів справи по скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень, викладених у ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Перелічені вимоги закону були залишені судом першої інстанції поза увагою.

Як видно з протоколу судового засідання, суд, у порушення вимог ст. 236-8 КПК України, взагалі не дослідив матеріалів, на підставі яких 24 червня 2011 року було прийнято рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за фактом зловживання ним службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Не дослідив суд і матеріалів, на підставі яких 29 липня 2011 року було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за фактом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та об’єднання кримінальних справ № 64119044 та № 64119044/1 в одне провадження зі спільним № 64119044.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасування постанов слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року та 29 липня 2011 року, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставним, у зв’язку з чим обґрунтованими слід визнати доводи прокурора щодо незаконності цього рішення.

Апеляційний суд на вказані недоліки уваги не звернув та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

Оскільки суди першої й апеляційної інстанції, розглянувши справу з порушенням вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанов про порушення кримінальної справи, постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно, у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів та підстав для винесення постанов про порушення кримінальної справи, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, беручи до уваги доводи касаційної скарги прокурора, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скасувати, а справу – направити на новий судовий розгляд.

З оригіналом згідно: суддя О.М. Литвинов