Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 6 грудня 2011 року матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року,

Постановою Нікопольського міжрайонного прокурора від 25 січня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом вчинення посадовими особами ПП "Пектораль" злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури від 11 лютого 2011 року порушено кримінальну справу відносно директора ПП "Пектораль" ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно постанови слідчого, ОСОБА_6, перебуваючи на посаді директора ПП "Пектораль", використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, в особистих інтересах, в порушення ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 35 Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", достовірно знаючи, що підприємство з 11.02.1998 року знаходиться на обліку, як платник страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в період часу з 01.01.2002 року по 25.01.2010 року, умисно, несвоєчасно та не в повній мірі сплачував внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, що станом на 25.01.2011 року призвело до виникнення заборгованості ПП "Пектораль" зі сплати вказаних внесків на загальну суму 565,2 тисяч гривень.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року задоволено скарги ОСОБА_6, скасовано постанову Нікопольського міжрайонного прокурора від 25 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення посадовими особами ПП "Пектораль" злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та постанову старшого слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури від 11 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

В касаційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, порушує питання про скасування постанови місцевого суду та ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий судовий розгляд. Зазначає, що місцевий суд в порушення вимог ст. 236-8 КПК України не дослідив всебічно повно і об’єктивно матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та не дав належної правової оцінки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Апеляційний суд не звернув уваги на порушення, допущені місцевим судом та всупереч вимогам ст. 377 КПК України належним чином не мотивував свого рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка не підтримала касаційну скаргу та вважала, що у слідчого та прокурора не було достатніх даних для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 364 КК України, пояснення адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти касаційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції, скасовуючи постанови прокурора і слідчого послався на те, що кримінальна справа була порушена без достатніх приводів і при відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в діях ОСОБА_6 чи посадових осіб ПП "Пектораль".

При цьому судом обґрунтовано зазначено, що постанови про порушення кримінальної справи винесені прокурором та слідчим передчасно, без проведення повної та всебічної перевірки інформації.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією прокурора, виніс ухвалу, якою визнав постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

На думку колегії суддів, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскаржувані постанови були винесені незаконно, без достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 364 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які могли б бути підставами для скасування чи зміни постановлених у справі судових рішень, перевіркою справи в касаційному порядку не встановлено.

Керуючись статтями 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2011 року, постановлені у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанови про порушення кримінальної справи, залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, – без задоволення.