Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні 1 грудня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою з доповненнями заступника прокурора Львівської області на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 6 травня 2011 року щодо ОСОБА_5

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 6 травня 2011 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України у зв’язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, а справу провадженням закрито.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

Органами досудового слідства неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що 13 листопада 2010 року, в період часу з 17 години 00 хвилин до 17 години 15 хвилин біля магазину "Господарські товари" у с. Мервичі Жовківського району Львівської області вчинив хуліганство, яке виразилось в тому, що він в стані алкогольного сп’яніння, показуючи зневагу до існуючих в суспільстві елементарних правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи особливу зухвалість та п’янку хвацькість, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, розпочав грубо виражатись нецензурними словами в адрес ОСОБА_6, після чого, не реагуючи на зроблені йому зауваження, завдав ОСОБА_6 удар кулаком лівої руки в обличчя, чим спричинив останньому фізичну біль. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 умисно, з хуліганських мотивів, завдав ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в обличчя справа, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи №604 від 26.11.2010 року, перелом кута нижньої щелепи справа, який відноситься до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров’я, після цього припинив свої хуліганські дії та пішов додому.

В касаційній скарзі та доповненнях до неї прокурор порушує питання про скасування постанови районного суду про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та направлення справи на новий судовий розгляд у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що суд, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки у постанові не навів жодних обґрунтувань того, в чому саме полягає зміна обстановки.

Крім того, вказує, що ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні двох злочинів, які складають реальну сукупність, що виключає застосування ст. 48 КК України.

Також, на думку прокурора, було порушено право неповнолітнього на захист, а саме на обов’язкову участь захисника у розгляді кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який касаційну скаргу підтримав частково – тільки в частині безпідставного застосування ст. 48 КК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною За наявності підстав, зазначених у ст. 48 КК України та згідно з вимогами ч. 3 ст. 7 КПК України у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Відповідно до рекомендацій, зазначених в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 червня 2010 року "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" (v0007700-10) згідно зі статтями 45- 48, ч. 1 ст. 97 КК України однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи незняту судимість за попередній, у тому числі і необережний злочини, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цих статей не можна. Водночас не може бути перепоною для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статей 45- 48, ч. 1 ст. 97 КК України вчинення одним діянням кількох злочинів відповідного ступеня тяжкості (наприклад, заподіяння при хуліганстві умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження не виключає звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статей 47, 48 КК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 вчинив два злочини – умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження та хуліганство. При цьому, в даному випадку він одними і тими ж діями, одночасно, без проміжку часу між ними, вчинив ці два злочини, які передбачені різними статтями КК України (2341-14) .

Таким чином, мова йде про ідеальну сукупність злочинів, а не про реальну, як вважає прокурор. Так як основні відмінності між ідеальною і реальною сукупністю полягають у тому, що у першому випадку однією дією вчиняються два або більше злочинів, у той час як при реальній сукупності кожне діяння, вчинене винним, є самостійним злочином. Крім того, при ідеальній сукупності злочини вчиняються одночасно, між ними немає проміжку часу, а при реальній сукупності злочини вчиняються в різний час, хоча і можуть бути пов’язані між собою.

Тому доводи прокурора про наявність в діях ОСОБА_5 реальної сукупності та про незаконне звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, є необґрунтованими, а касаційна скарга з доповненнями в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, суд, звільняючи ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України врахував, що він вперше вчинив злочини, які законодавцем віднесені до злочинів невеликої та середньої тяжкості, змінив місце проживання, є призовником на військову службу, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а тому прийшов до висновку, що ОСОБА_5 за півроку, який сплинув після скоєння злочинів, перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки. Своє рішення суд належним чином умотивував.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, так як обстановка, яка оточувала ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього і робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину.

Тому доводи касаційної скарги з доповненнями прокурора в цій частині є безпідставними.

Що стосується доводів прокурора про порушення права на захист ОСОБА_5, так як під час розгляду справи був відсутній його захисник, є вони неспроможними та не відповідають матеріалам справи.

Так, в касаційній скарзі з доповненнями прокурор зазначив, що на момент вчинення злочину ОСОБА_5 був неповнолітнім, а тому при розгляді кримінальної справи участь захисника є обов’язковою.

Однак з матеріалів справи вбачається, що на досудовому слідстві в якості захисника ОСОБА_5 було призначено ОСОБА_8 (а. с. 56), а в судовому засіданні справа розглядалась за участю захисника ОСОБА_9 (а. с. 99, 101, 106, 108, 112), а тому порушення права ОСОБА_5 на захист колегія суддів не вбачає.

Таким чином, касаційна скарга з доповненнями прокурора і в цій частині задоволенню не підлягає.

При перевірці кримінальної справи колегією суддів не вбачається істотних порушень кримінально-процесуального закону, які є безумовною підставою для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу з доповненнями заступника прокурора Львівської області залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 6 травня 2011 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України, залишити без зміни.