Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - Орлянської В.І.,

суддів Тельнікової І.Г., Суржка А.В.,

за участю прокурора Підвербної Г.Я.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 1 грудня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2011 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він на початку жовтня 2010 року, на Снігурівському смітнику зірвав з куща дикоростучої коноплі сухі листя, які переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1, де їх подрібнив і незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання.

17.02.2011 року під час проведення обшуку в житловому будинку та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 25,830 грамів рослини, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №287 від 10 березня 2011 року, в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,567 г ( об. 1) і 13,459 г ( об. 3).

У касаційній скарзі, прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, ставить питання про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд. Зазнає, що у порушення вимог ч. 3 ст. 61 КК України, суд призначив засудженому, який досяг пенсійного віку, покарання у виді обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на час учинення злочину у жовтні 2010 року досяг пенсійного віку. Проте суд, усупереч вимогам закону, призначив йому покарання у виді обмеження волі.

Отже, твердження прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону є слушними.

Таким чином, суд неправильно застосував кримінальний закон, а тому вирок щодо ОСОБА_1, як такий, що постановлений з порушенням вимог ст. 371 КПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд

Під час нового судового розгляду справи суду, при призначенні покарання, належить дотримуватися вимог статті 61 КК України, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.