Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні 1 грудня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2011 року щодо нього.

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими повноваженнями строком на 1 (один) рік.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_5, обіймаючи з 10.02.2007 року згідно Наказу №19-0 від 9.02.2007 року посаду начальника управління Державного казначейства у Тульчинському районі Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, в силу свого службового становища будучи наділеним як адміністративно-господарськими, так і організаційно-розпорядчими повноваженнями, тобто являючись службовою особою, на яку згідно Положення про Управління Державного казначейства у Вінницькій області покладено здійснювати загальне керівництво діяльністю Управління, нести персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань та здійснювати покладені на нього повноваження; укладати на підставі виданої Головним управлінням Державного казначейства України у Вінницькій області довіреності договори, в тому числі щодо розпорядження майном, що знаходиться на балансі Управління, відповідно до чинного законодавства та розпорядчих актів Державного казначейства України; виконувати інші повноваження, віднесені цим положенням до компетенції Управління, а також ті, що передбачені чинним законодавством України та розпорядчими документами Державного казначейства України, всупереч даним обов’язкам вчинив інкримінований йому злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 за час перебування на посаді начальника Управління Державного казначейства у Тульчинському районі, у період, що був перевірений працівниками КРВ у Тульчинському районі, згідно акту ревізії від 9.03.2010 року № 20-07 щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності управління Державного казначейства України у Тульчинському районі при використанні бюджетних коштів на проведення капітального ремонту будівель та споруд УДК у Тульчинському районі, а саме в період з 01.01.2007 року по 01.01.2009 рік, знаючи, що між УДК у Тульчинському районі, яке виступало як замовник та підрядником СПД-ФОП ОСОБА_6 було укладено договір підряду від 2.03.2007 року на проведення ремонту даху будівлі УДК у Тульчинському районі, через невиконання своїх службових обов’язків та несумлінного ставлення до них, всупереч умовам договору підряду від 02.03.2007 року, а саме п.п. 3.1, 3.6, 5.1, 6.2 не вжив необхідних та передбачених заходів, щодо перевірки відповідності актам прийняття виконаних робіт за липень, серпень та вересень 2007 року фактично виконаним обсягам робіт та підписав їх, крім того не застосував до підрядника санкцій у вигляді нарахування пені, що призвело до заподіяння істотної шкоди інтересам держави.

Зокрема, відповідно до акту ревізії від 09.03.2010 року № 20-07 та проведеним контрольним обміром було встановлено завищення об’ємів фактично виконаних підрядних робіт, які були включені до актів прийняття виконаних підрядних робіт за липень, серпень та вересень 2007 року, зокрема роботи по установці кріплень крокв хомутами, скобами на 33 одиниці більше, об’єми фактично виконаних робіт по розбиранню лат з прозорами із дощок та улаштування лат з прозорами із дощок і брусів під покрівлею з азбоцементних листів на площі 475 м. кв.

Також, з вини начальника УДК у Тульчинському районі ОСОБА_5, який зобов’язаний був перевірити достовірність даних, щодо виконання зазначених у актах виконаних підрядних робіт, було безпідставно включено до актів прийняття виконаних підрядних робіт за липень, серпень та вересень 2007 року, робіт, які фактично не виконувались, а саме улаштування слухових вікон в кількості 2 штук, заміну кроквяних ніг із колод, в кількості 0,01 м. куб. Розбирання крокв із стояками та підкосами з брусів і колод 0,7 м. кв., розбирання слухових вікон прямокутних на двосхилових покрівлях в кількості 2 штуки, нанесення в ручну в один шар покриття з вогнегасного матеріалу УНІТРЕМ – 19010 на горизонтальній та вертикальних поверхонь дерев’яних конструкцій на площі 228 м.кв., вартість безпідставного включених будівельно-монтажних робіт скла 10770,6 грн.

Разом з тим, внаслідок завищення об’ємів будівельно-монтажних робіт в актах виконання підрядних робіт були завищені прибутки та адміністративні витрати на загальну суму 2008,08 грн.

Крім того, у зв’язку з відсутністю належного контролю, зі сторони начальника УДК у Тульчинському районі ОСОБА_5 щодо внесення до актів приймання виконаних підрядних робіт достовірних, перевірених та передбачених чинним законодавством даних, в акти виконаних підрядних робіт за липень, серпень та вересень 2007 року, які були підписані ОСОБА_5, було безпідставно включено податки, збори, обов’язкові платежі на загальну суму 14265 грн., хоча ревізією було встановлено, що підрядник СПД-ФОП ОСОБА_6 є платником єдиного податку, так як знаходиться на спрощеній системі оподаткування та відповідно до Указу Президента від 28.06.1999 року № 727/98 (727/98) "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктами малого підприємництва" звільняється від сплати інших податків та зборів.

Зазначене, як наслідок, призвело до завищення оплати вартості виконаних робіт на загальну суму 27043,68 грн.

Крім того, при перевірці додержання умов виконання договору підряду від 02.03.2007 року, згідно акту ревізії від 09.03.2010 року було встановлено, що підрядником СПД-ФОП ОСОБА_6 в порушення п. 3.1 договору підряду від 02.03.2007 року вчасно не було здано завершені роботи по ремонту покрівлі даху УДК у тульчинському районі, які відповідно до договору підрядних робіт мав здати до 20.08.2007 року, а фактично були завершені у вересні 2007 року, про що вказує остаточний розрахунок, який було проведено 27.09.2007 року у відповідності до акту прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року.

В порушення вимог п. 6.2 договору підряду від 02.03.2007 року, відповідно до якого в результаті несвоєчасного виконання ремонтних робіт підрядником, тобто СПД-ФОП ОСОБА_6, останній сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка від загальної суми договору, за кожен день прострочення кінцевої дати виконання робіт, що в сумарному виразі складає 100 грн. за один день, начальником УДК у тульчинському районі ОСОБА_5 не було вжито заходів щодо застосування до СПД-ФОП ОСОБА_6 санкцій, у вигляді нарахування пені за несвоєчасне виконання умов договору, внаслідок чого до загального фонду Державного бюджету не надійшло коштів в сумі 3300 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 при використанні бюджетних коштів на проведення капітального ремонту, будівель та споруд УДК у Тульчинському районі, протягом липня-вересня 2007 року, коли проводився капітальний ремонт покрівлі даху УДК у Тульчинському районі, в результаті не виконання своїх службових обов’язків, що виразилось в бездіяльності, допустив безпідставне витрачання бюджетних коштів та невжиття передбачених заходів щодо застосування санкцій у вигляді нарахування пені, що призвело до заподіяння державним інтересам збитків на загальну суму 30343,68 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2011 року вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування судових рішень щодо нього та закриття справи на підставі ч. 2 ст. 6 КПК України за відсутності в його діях складу злочину.

Зазначає, що до його обов’язків не входило перевіряти дотримання будівельних норм та стандартів; поза увагою слідства та суду залишилося питання щодо відповідальності посадових осіб УДК, які безпосередньо оформляли дефектний акт; що він на момент вчинення злочину працював лічені дні, і, як фінансист, повинен був не допустити перевищення встановленого для нього кошторису, а невиконання умов договору підряду сторонами, в тому числі не застосування до підрядника санкцій у вигляді нарахування пені, має цивільно-правові наслідки; не зважаючи на системне не з’явлення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання, його клопотання про їх виклик для з’ясування питання умисного підроблення актів виконаних робіт суд залишив без задоволення. Крім того, вказує, що у вироку не знайшло свого відображення матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 6 КПК України відносно СПД-ФОП ОСОБА_6

Також, на його думку, апеляційний суд залишив поза увагою низку доводів апеляції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5, який підтримав свою касаційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги засудженого та зміни судових рішень, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 398 КПК України, при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 370- 372 КПК України. Відповідно до змісту зазначеної норми закону підставами для зміни або скасування судових рішень в касаційному порядку є лише істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

Як видно із змісту касаційної скарги засудженого, він, оскаржуючи визнання його винним та засудження, фактично посилається на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, визначення яких дано у статтях 368 та 369 КПК України, тоді як перевірка цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесена.

Разом з тим, перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду про винність засудженого ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, ґрунтуються на зібраних органами досудового слідства та досліджених у судовому засіданні доказах, які отримали належну оцінку, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7; актами прийняття виконаних підрядних робіт за липень, серпень, вересень 2007 року; договором підряду від 2.03.2007 року; актом ревізії № 20-07 від 9.03.2010 року щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності УДК у Тульчинському районі, в частині цільового використання державних коштів на капітальний ремонт приміщення УДК у Тульчинському районі, яку було проведено працівниками КРВ у Тульчинському районі.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України кваліфіковані правильно.

Об’єктивність оцінки наведених у вироку доказів та кваліфікації дій засудженого, у тому числі за його апеляцією з аналогічними доводами що і в касаційній скарзі, була перевірена апеляційним судом. При цьому, порушень процесуального порядку їх збирання, дослідження, оцінки та кваліфікації дій ОСОБА_5 судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено, з чим погоджується і касаційна інстанція. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України, є належним чином вмотивованою та законною.

Покарання призначено ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При перевірці кримінальної справи колегією суддів не вбачається істотних порушень кримінально-процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2011 року щодо засудженого за ч. 1 ст. 367 КК України ОСОБА_5 залишити без зміни.