Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф.

суддів Квасневської Н.Д., Швеця В.А.

за участю прокурора Шарніна Ю.А.

розглянула у судовому засіданні 16 лютого 2012 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Таращанського районного суду Київської області від 26 липня 2011 року щодо ОСОБА_1

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 26 липня 2011 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 310 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладено обов'язки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він 2 травня 2011 року на присадибній ділянці за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, умисно незаконно посіяв насіння снотворного маку, в подальшому доглядав за посівом та культував рослини маку з метою доведення їх до стадії дозрівання, чим здійснив незаконне вирощування маку снотворного, без мети збуту.

2 червня 2011 року працівниками міліції Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області на присадибній ділянці господарства ОСОБА_1 було виявлено та вилучено ростучі рослини маку в кількості 2973 рослин, які є нарковмісними рослинами виду "мак снотворний" та згідно Списку №3 "Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропних речовин і обіг яких допускається для промислових цілей" Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (770-2000-п) - не висушена макова соломка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Вважає необґрунтованим застосуванням ст. 75 КК України щодо ОСОБА_1, що потягло, на думку прокурора, призначення несправедливо м’якого покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій не оспорюються у касаційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов’язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Як видно із змісту вироку, обираючи покарання ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, обставини справи і призначив покарання у межах санкції закону, за яким його засуджено.

В той же час, суд звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України. При цьому урахував, що засуджений визнав вину, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей. У той же час, суд не взяв до уваги, що при вирішенні зазначеного питання він має належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи. Поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_1, хоч, відповідно до ст. 89 КК України, вважається несудимим, проте, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, на момент вчинення злочину не працював та не перебував на обліку у центрі зайнятості як особа, що шукає роботу. Не врахував суд конкретні обставини скоєння злочину, зокрема, значну кількість вирощеного засудженим маку, що становить майже 3000 рослин.

За таких обставин, звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України є необґрунтованим, і, на думку колегії суддів, не сприятиме виправленню засудженого та попередженню нових злочинів. Тому рішення про застосування щодо ОСОБА_1 ст. 75 КК України є таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок м'якості.

На підставі ч. 1 ст. 398 КПК України, у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого, вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно і всебічно розглянути справу та постановити законне і обґрунтоване рішення. В разі, якщо під час судового розгляду підтвердиться обвинувачення у тому ж об’ємі, що пред’являлося ОСОБА_1 раніше, то рішення про звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України слід вважати неправильним застосуванням кримінального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити.

Вирок Таращанського районного суду Київської області від 26 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.