Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої Орлянської В.І.,

суддів: Суржка А.В., Франтовської Т.І.,

за участю прокурора Опанасюка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

особи щодо якої справа закрита ОСОБА_2,

розглянула у судовому засіданні 16 лютого 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 серпня 2011 року, якою скасований вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 червня 2011 року.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8червня 2011 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 332 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки та покладенням на нього обовязків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено, після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 5000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_1

За обставин встановлених судом та детально викладених у вироку суду, ОСОБА_2 5 січня 2011 року, за винагороду в сумі 500 грн. кожному, домовився з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання йому допомоги у переправі 9ящиків цигарок «Вечарой» через державний кордон України з Румунією. Близько 17години на відставні біля 130 метрів від державного кордону в зоні діяльності ВПС «Красноїльськ» в районі прикордонного стовпа 778, розміщеного на території Іжевської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 9-маящиками цигарок «Вечарой» було затримано прикордонним нарядом. Документів на право перебування у прикордонній смузі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надали.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30 серпня 2011 року вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8червня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасовано, а кримінальну справу закрито у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 скасований і застава в сумі 5000грн. повернута заставодавцю ОСОБА_1

У касацій скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції у звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Зазначає, що ухвала апеляційного суду прийнята з порушенням вимог ст. 365 КПК України так як суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційних вимог та вдався до оцінки фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких відповідно до ч. 1 ст. 299 і ст. 301-1 КПК України докази не досліджувалися. Апеляційний суд, не провівши судового слідства і не дослідивши докази, що є у справі, дав їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, доводи захисника та засудженого про залишення оскаржуваної ухвали апеляційного суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з протоколу судового засідання, розгляд справи судом першої інстанції проводився у відповідності до вимог ст. 299 КПК України, оскільки засуджений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 332 КК України та погодився давати пояснення з приводу обставин скоєного ним злочину. При цьому суд першої інстанції розяснив йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи. Проти проведення судового розгляду справи у відповідності із ст. 299 КПК України не заперечували прокурор та захисник засудженого ОСОБА_1 (а. с. 159).

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просив апеляційний суд вирок суду змінити у частині призначеного покарання та призначити його підзахисному покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. (а. с. 165 166).

Взмінах до апеляції, внесених захисником до початку розгляду справи в апеляційному суді, ставилося клопотання, яке підтримав засуджений, про скасування вироку суду першої інстанції, звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 48 КК України і в порядку ст. 7 КПК України у звязку із зміною обстановки, а справу закрити. (а. с. 177).

Відповідно до ст. 365 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог частини першої статті 299 і статті 301-1 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються.

Задовольняючи апеляцію захисника засудженого і скасовуючи вирок суду першої інстанції та закриваючи кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, суд апеляційної інстанції, вийшов за межі апеляційних вимог, без проведення судового слідства, вдався до перевірки фактичних обставин справи та оцінки зібраних по справі доказів, дослідження яких на підставі ст. 299 КПК України було визнано судом першої інстанції недоцільним.

Згідно розяснень даних в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15 травня 2006 року (v0001700-06) , якщо апеляційний суд не проводив судового слідства і не досліджував докази, що є у справі, то виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж та, яку дав суд першої інстанції, якщо їх не було досліджено під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 КПК України, якщо розгляд апеляції дає підстави для прийняття рішення на користь ОСОБА_2 і в апеляції про це не ставилося, то апеляційний суд зобовязаний прийняти таке рішення з дотриманням вимог Кримінально-процесуального Кодексу (1001-05) .

За таких обставин ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 не можна вважати обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані порушення, повно і всебічно перевірити доводи поданої на вирок місцевого суду апеляції із внесеними змінами в межах апеляційних вимог та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 394 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 серпня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.