Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів Марчук Н.О., Матієк Т.В.,

з участю прокурора Парусова А.М.

розглянула в судовому засіданні 14 лютого 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 травня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не мав судимості,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки трудовому колективу служби енергетики та дільниці відділення водопостачання державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", а справу провадженням закрито.

В апеляційному порядку судове рішення не було оскаржено.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він працюючи на посаді начальника дільниці водопостачання та каналізації служби енергетики ДП "Маріупольський морський торгівельний порт", будучи службовою особою неналежно виконував покладені на нього організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Так, в березні 2008 року між ТОВ "Азовтехпром" в особі директора ОСОБА_2 та ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" укладено договір № 27-7/08/222 від 07.03.2008 року, та додаткову угоду № 1 від 02.04.2008 року на виконання робіт по очищенню блоку очисних споруд зливових вод інвентарного об’єкту № 38153 (5 причал порту) на загальну суму 91993,20 грн.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, проявляючи злочинну недбалість, в результаті неналежного виконання своїх посадових обов’язків, в порушення вимог п.п. 2.2, 2.8, 2.17, 2.18, 2.29, 2.31, 2.34 посадової інструкції начальника дільниці водопостачання та каналізації служби енергетики ДП "ММТП", в 2008 році, в невстановлений слідством час знаходячись на території ДП "ММТП" отримавши від ОСОБА_2 акти прийому виконаних підрядних робіт від 17.03.2008 року на суму 49893,60 грн. та від 21.04.2008 року на суму 42099,60 грн. з внесеними в них ОСОБА_2 завідомо неправдивими відомостями про виконання робіт, завірив їх своїм підписом та представив їх для подальшого підписання та оплати.

При цьому ОСОБА_1 не перевірив, що вказані в актах дані відповідають дійсності, оскільки фактично роботи за даним договором виконані не були.

ОСОБА_2, використовуючи посадову недбалість ОСОБА_1, заволодів грошовими коштами в сумі 91993,20 грн., що належать державі.

23.09.2009 року між ПП "Техстройдонбас" та ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" укладено договір № 27-7/09/720 на виконання робіт по очищенню механічних очисних споруд інвентарного об’єкту № 11332 на причалі № 18, а також договір № 27-7/09/606 на виконання робіт по очищенню механічних очисних споруд інвентарного об’єкту № 15509 на загальну суму 78109,40 грн.

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, проявляючи злочинну недбалість, в результаті неналежного виконання своїх посадових обов’язків, в 2008 році, в невстановлений слідством час він знаходячись на території ДП "ММТП" отримавши від невстановлених слідством осіб акти прийому виконаних підрядних робіт № 429 від 26.08.2009 та № 488 від 28.09.2009 року з внесеними в них невстановленими особами завідомо неправдивими відомостями про виконання робіт, завірив їх своїм підписом та представив їх для подальшого підписання та оплати.

При цьому ОСОБА_1 не перевірив, що вказані в актах дані відповідають дійсності, оскільки фактично роботи за даним договором виконані не були.

Невстановлені особи, використовуючи посадову недбалість ОСОБА_1, заволоділи грошовими коштами в сумі 78109,4 грн., що належать державі.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та направлення справи на новий судовий розгляд. Своє прохання обґрунтовує тим, що суд звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з порушенням вимог ст. 47 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 47 КК України, ст. 10 КПК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємств, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня її передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи і як про це правильно вказується у касаційній скарзі прокурора, ці вимоги закону судом не було дотримано.

Згідно зі ст. 47 КК України однією з умов звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею її на поруки є вчинення особою злочину невеликої або середньої тяжкості вперше. ОСОБА_1 же органом досудового слідства обвинувачувався у скоєні двох злочинів, які були розділені певним проміжком часу, що виключало можливість звільнення його від кримінальної відповідальності.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є також безумовне виконання заходів виховного характеру з боку особи.

Як вказано у постанові суду ОСОБА_1 переданий на поруки за клопотанням трудовому колективу дільниці водопостачання ДП "Маріупольський морський торгівельний порт".

Разом із тим, приймаючи таке рішення, суд не врахував, що ОСОБА_1 є керівником даного відділення, а тому застосування до нього заходів виховного характеру з боку цього колективу є проблематичним. Крім того, судом не з’ясовано питання про те, який виховний вплив може здійснювати на нього трудовий колектив, як на керівника підрозділу, і чи буде цей вплив на нього достатнім з урахуванням вимог ст. 47 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України є передчасним та ґрунтується на недостатньо перевірених фактах.

Тому постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суд має повно та об’єктивно дослідити обставини справи, перевірити інші доводи, викладені в касаційній скарзі прокурора, і в залежності від встановленого, прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону та було б обґрунтованим.

Керуючись ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.