Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Слинька С.С.,суддів Кравченка С.І., Суржка А.В.,за участю прокурора Волошиної Т.Г. розглянула в судовому засіданні 26 квітня 2012 року в м. Києві матеріали про приведення у відповідність вироку щодо ОСОБА_5 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2011 року.

Вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2008 року, зміненим Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2010 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 2 місяці 23 дні обмеження волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, та з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки.

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2011 року постановлені щодо ОСОБА_5 вказані вирок та ухвалу приведено у відповідність із новим законом, що пом'якшує покарання, та постановлено вважати останнього засудженим за ч. 2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 2 місяці 23 дні обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки.

В апеляційному порядку постанова суду не переглядалася.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування зазначеної постанови та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Зазначає, що суд, привівши вирок у відповідність, фактично перекваліфікував дії ОСОБА_5 за межами судового розгляду справи. Крім того вважає, що місцевий суд не мав права приводити у відповідність ухвалу апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України однією з підстав для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є неправильне застосування судом кримінального закону, зокрема застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2008 року дії, вчинені ОСОБА_5 у період з листопада 2007 року по 13 лютого 2008 року, були кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-яких дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара. З такою кваліфікацією погодився й апеляційний суд, змінивши вирок щодо ОСОБА_5 лише в частині призначеного йому покарання.

01 липня 2011 року набув чинності Закон України № 3207-VI від 07 квітня 2011 року (3207-17) «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», згідно з яким статтю 368 КК України викладено у новій редакції.

31 серпня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із заявою про приведення постановленого щодо нього вироку у відповідність із новим Законом в редакції від 07 квітня 2011 року (3207-17) , відповідно до якого, на його думку, було пом'якшено санкцію ч. 2 ст. 368 КК України, яка не передбачає конфіскацію майна.

Місцевий суд, задовольняючи скаргу ОСОБА_5 та приводячи у відповідність постановлені щодо нього вирок та ухвалу, своє рішення мотивував тим, що з моменту розгляду кримінальної справи і на момент виконання вироку змінився кримінальний закон, яким пом'якшено покарання за ч. 2 ст. 368 КК України та санкцією вказаної частини статті не передбачено конфіскацію майна.

Разом з тим, судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_5 був визнаний винним та засуджений за одержання хабара, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, й відповідальність за такі дії за новим Законом в редакції від 07 квітня 2011 року (3207-17) передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, а ч. 2 ст. 368 КК України в редакції даного Закону (3207-17) передбачена кримінальна відповідальність за одержання хабара у значному розмірі.

У зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд під час якого належить постановити законне та обґрунтоване рішення.

Чи мав місцевий суд законні підстави для приведення у відповідність ухвали апеляційного суду

Керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 вересня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а матеріали про приведення у відповідність із новим законом вироку Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2008 року та ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2010 року щодо ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд.