5-573к11 Про розбійний напад із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з корисливих мотивів, з особливою жорстокістю, та умисне вбивство і замах на умисне вбивство потерпілих, скоєні за попередньою змовою групою осіб - 24.04.2012 Прийняття

головуючого Животова Г.О.,суддів: Пузиревського Є.Б., Крещенка А.М.,за участю прокурора захисниказасуджених Матюшевої О.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 квітня 2012 року кримінальну справу за касаційними скаргами захисників ОСОБА_8, ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 6 грудня 2010 року,

Вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 6 грудня 2010 року засуджено:

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має

судимості в силу ст. 89 КК України,

- за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

- за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

- за ч. 4 ст. 187 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_6 визначене у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, неодноразово судимого,

останній раз вироком Ленінського

районного суду м. Чернівців

від 16.11.2004 року за ч. 2 ст. 185,

ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 2 роки

позбавлення волі, звільненого 29.07.2006 р.

в зв'язку з відбуттям покарання,

- за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

- за ч. 4 ст. 187 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_7 визначене у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності;

ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина України, не судимого,

- за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_9 визначене у виді 12 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_10 3 425 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно на користь КП «Барвінок» 5 231 грн. 39 коп., на користь ПСК «Оріон-Кооп»(«Маркет») 9 480 грн., на користь ОСОБА_11 2 196 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області 4 708 грн. 53 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно на користь Чернівецької обласної клінічної лікарні 1 388 грн. 85 коп. та на користь Чернівецької лікарні швидкої медичної допомоги 720 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

Приблизно о 2 годині 20 серпня 2008 року ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли до будинку подружжя ОСОБА_12 та ОСОБА_10, розташованого в с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, де в процесі розбійного нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з корисливих мотивів, з особливою жорстокістю, вчинили вбивство ОСОБА_12 та замах на умисне вбивство ОСОБА_10

Крім цього, ОСОБА_7, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9, в ніч на 31 серпня 2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинили крадіжку майна з магазину Кіцманського КП «Барвінок», розташованого на вул. Незалежності, 29 в м. Кіцмань Чернівецької області на загальну суму 5 231 грн. 39 коп.

У цей же день, приблизно о 4 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, проникли в приміщення магазину «Маркет», належного ПСК «Оріон Кооп», розташованого по вул. Незалежності, 85-А в м. Кіцмань Чернівецької області, звідки викрали майно на загальну суму 9 480 грн.

Крім цього, приблизно в 00 годин 20 хвилин 1 вересня 2008 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9, перебуваючи стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, проникли до належного ОСОБА_11 бару «Смерека», розташованого у с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, звідки викрали майно на суму 2 196 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8, посилаючись на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення кримінально-процесуального закону, порушує питання про скасування вироку в частині засудження ОСОБА_7 за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 (по епізодах скоєння крадіжок з магазину «Маркет» та магазину КП «Барвінок»), ч. 4 ст. 187 КК України в зв'язку з недоведеністю вини та пом'якшення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду скоєння крадіжки з бару «Смерічка») із застосуванням ст. 75 КК України. Захисник вказує на те, що явки з повинною ОСОБА_7 написав під фізичним примусом працівників міліції та вказує на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів.

Крім того, на думку захисника, суд допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону щодо обов'язковості вказівок касаційної інстанції, оскільки не провів відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілої ОСОБА_10

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5, посилаючись на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, порушує питання про виправдання ОСОБА_9 за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 185 КК України (по епізодах скоєння крадіжок з магазину «Маркет» та магазину КП «Барвінок», що мали місце 31.08.2008 року) за відсутністю в його діях складу злочину. По епізоду скоєння крадіжки з бару «Смерічка», що мало місце 01.09.2008 року, просить застосувати ст. 75 КК України. Вказує на те, що явки з повинною були написані ОСОБА_9 внаслідок тиску з боку працівників міліції. Зазначає, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях, недопустимих та неналежних доказах.

Крім того, на думку захисника, прокурор, під час зміни обвинувачення в суді, доповнив його новими епізодами злочинів, чим порушив ст. 277 КПК України.

У касаційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_6, посилаючись на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, порушує питання про скасування вироку та закриття кримінальної справи в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Вказує на те, що явку з повинною підписав через застосування до нього недозволених методів ведення слідства, а в доповненнях до касаційної скарги зазначає, що взагалі не писав явки з повинною та не підписував її. Зазначає, що обвинувачення ґрунтується на суперечливих та неправдивих показаннях потерпілої ОСОБА_10, засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_9 та доказах, які здобуті з порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримання касаційних скарг, пояснення прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку, що подані касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб розбійного нападу, поєднаного з проникненням в житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю вбивства ОСОБА_12 і замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з особливою жорстокістю двох осіб (ОСОБА_12 та ОСОБА_10), а також про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у таємному викраденні за попередньою змовою чужого майна, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно й об'єктивно дослідив, правильно оцінив і мотивував.

Винуватість ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів щодо подружжя ОСОБА_10 підтверджується показаннями самих засуджених, які вони давали на досудовому слідстві.

В своїх явках з повинною ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 детально розповіли про обставини розбійного нападу та вбивства, вказавши, що вчиняли його разом. Ці показання засуджений ОСОБА_7 підтвердив при його допиті в якості підозрюваного, а засуджений ОСОБА_9 при допиті в якості підозрюваного, обвинуваченого, та під час проведення очної ставки з ОСОБА_6

Вказані показання засуджених отримані органами досудового слідства з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, за участю їх захисників та повністю узгоджуються з іншими доказами по справі.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що вночі 20 серпня 2008 року її били ОСОБА_11 та ОСОБА_9, яких вона встигла побачити, а ОСОБА_6, якого вона впізнала за прикметами, стояв біля дверей кімнати; показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що вранці 20 серпня 2008 року в дачному будинку він побачив батька без ознак життя та побиту матір, яка пізніше повідомила, що нападників було декілька; показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що піднявшись на другий поверх будинку вона побачила побиту матір та батька без ознак життя, які були зв'язані; показаннями свідка ОСОБА_15, яка повідомила, що зі слів ОСОБА_10 нападників було троє; даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9; даними протоколів пред'явлення для впізнання, згідно яких потерпіла ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, як на осіб, що вчинили відносно неї та її чоловіка розбійний напад та вбивство; даними протоколу пред'явлення для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вказали на ОСОБА_6, як на особу, що разом з ними вчинила злочин щодо подружжя ОСОБА_10; даними висновку судово-медичної експертизи, згідно якого при обстеженні трупа ОСОБА_12 виявлено численні тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та встановлено, що причиною смерті останнього є численні відкриті скалкові переломи склепіння і основи черепа; даними висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_10 про те, що їй були спричинені численні тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості; даними висновку додаткової судово-цитологічної експертизи, згідно якої клітини травматичного походження, знайдені в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_12, можуть походити від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16

Винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у таємному викраденні за попередньою змовою майна магазину «Маркет» та магазину Кіцманського КП «Барвінок» підтверджуються явкою з повинною ОСОБА_9, в якій він повідомив, що вчинив разом з ОСОБА_7 крадіжку з магазину «Маркет», даними протоколу перегляду та вивчення знятої інформації з каналів зв'язку системи відео спостереження в магазині «Маркет», згідно якої викрадачів було двоє, даними протоколів відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_9 та ОСОБА_7, під час яких вони розповіли про обставини крадіжок в магазині «Маркет» та магазині КП «Барвінок», довідкою про вартість викраденого майна з магазину «Маркет», даними акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та довідками про вартість викраденого майна з магазину КП «Барвінок».

Дії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 4, 6, 12 ст. 115 КК України, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Посилання засудженого ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_8, ОСОБА_5 на те, що на досудовому слідстві всі засуджені давали показання під фізичним примусом, внаслідок чого обмовили себе, є безпідставними.

Скарги засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на застосування до них недозволених методів ведення слідства були предметом перевірки прокуратури Кіцманського району Чернівецької області та прокуратури Чернівецької області, за результатами яких 20 листопада 2008 року, 19 грудня 2008 року, 16 січня 2009 року та 5 липня 2010 року винесені постанови про відмову в порушенні кримінальних справ відносно співробітників Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області. Вказані постанови засудженими та їх захисниками не оскаржувались.

До посилань засудженого ОСОБА_6 про те, що він не писав явку з повинною та не підписував її, колегія суддів ставиться критично, оскільки при пред'явленні для ознайомлення матеріалів справи в порядку ст. 218 КПК України останній не заявляв клопотань про їх фальсифікацію. Протягом досудового слідства та при розгляді справи в суді ОСОБА_6 вказував на те, що писав явку з повинною особисто, але робив це через застосування до нього недозволених методів ведення слідства. Про те, що явка з повинною написана та підписана іншою особою заявив лише в доповненнях до касаційної скарги.

Доводи захисника ОСОБА_8 про недотримання судом вимог кримінально-процесуального закону про обов'язковість вказівок касаційної інстанції, а саме щодо необхідності проведення відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілої, є необґрунтованими, оскільки такої вказівки не було.

З ухвали Верховного Суду України від 8 грудня 2009 року вбачається, що підставою для повернення справи на новий судовий розгляд до апеляційного суду було порушення права ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на захист, невідповідність вироку суду вимогам ст. 334 КПК України в частині виправдання ОСОБА_6 за ст. 115 КК України, а також неправильне вирішення цивільного позову.

Доводи захисника ОСОБА_17 про те, що під час зміни обвинувачення прокурор порушив вимоги ст. 277 КПК України, оскільки доповнив його новими епізодами, є безпідставними.

Прийшовши до переконання під час розгляду справи в суді про необхідність зміни пред'явленого ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачення, прокурор виніс постанови, в яких виклав нове обвинувачення та виклав мотиви прийнятого рішення. При цьому з обвинувачення було виключено кваліфікацію дій всіх підсудних за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення) та п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство двох осіб).

Таким чином, обвинувачення не було доповнене новими епізодами злочинів, а об'єм обвинувачення не збільшився, а навпаки зменшився.

Призначаючи покарання засудженим відповідно до ст. 65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи засуджених, обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання, та призначив покарання, яке, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення судових витрат та витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 суд не дотримався вимог кримінально процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України у разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених. В такому ж порядку, відповідно до ч. 1 ст. 93-1 КПК України, стягуються і витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.